İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/285 K.2022/532

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartları Sözleşmesi, Ticari Artı Para Kredisi Sözleşmesi ve Çek Karnesi Sözleşmesi imzalandığını, borcun süresinde ödenmemesi üzerine Taksitli Ticari Kredi için borçluya 19.08.2019 tarihli hesap kat ihtarı, kredi kartı için 18.11.2019 tarihli hesap kat ihtarı gönderildiğini, hiçbirine ödeme olmadığını, hesap kat ihtarlarına rağmen ödeme olmaması üzerine 28.11.2019 tarihinde kullanılan kredi borcu için İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı. 26.12.2019 tarihinde ise kredi kartı borcu için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyalarla ilamsız takip yoluyla takibe başlanıldığını, davalının tüm icra işlemlerine haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine takiplerin hepsinin durduğunu, usul ekonomisi ve mahkemeleri daha fazla iş yükü ile boğmamak amacı ile alacaklısı ve borçlusu aynı olan icra takiplerine yapılan itirazların iptali ve takiplerin devamı için tekbir dava açma gereğinin hasıl olduğunu, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ...

E. Sayılı dosyalarındaki itirazların iptali ile takiplerin takip taleplerinde istenen faiz oranları üzerinden devamını, toplam 15.659,23 ₺ alacaklarının tahsilini, itirazın haksız, kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğ edilen dava dilekçesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...E. Ve...E. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ....A.Ş tarafından, borçlu ... Aleyhine 14.981,99 TL asıl alacak, 9,13 TL İhtar gideri olmak üzere yekün 14.991,12 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 28.11.2019 tarihinden itibaren %57,60 faiz ve %5,00 BMSV ile birlikte faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı... T.A.Ş tarafından, borçlu... aleyhine 658,98 TL asıl alacak, 9,13 TL İhtar gideri olmak üzere yekün 668,11 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 26.12.2019 tarihinden itibaren %24,00 faiz ve %5,00 BMSV ile birlikte faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacıdan kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, hesap özeti ve dava konusu diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 03.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyasından talep edilebilecek banka alacağı için 14.775,89 ₺ asıl alacak talep edilebileceğini, işbu takip dosyasından fazla talebin yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren 14.775,89 ₺ asıl alacak için %57,60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talebinin yerinde olduğunu, takipte talep edilen 9,13 ₺ ihtarname masrafı ile ilgili herhangi bir somut belge dosyaya sunulu olmadığı için bu husustaki takdirin mahkememizde olduğunu. İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyasından talep edilebilecek banka alacağı için, kredi kartı hesabından temerrüt takip tarihi itibariyle banka alacağı olarak hesaplanan 653,19 ₺ asıl alacak talep edilebileceğini, işbu takip dosyasından fazla taleplerin yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren 653,19 ₺ asıl alacak için TCMB tarafından belirlenen %24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talebin yerinde olduğunu, takipte talep edilen 9,13 ₺ ihtarname masrafı ile ilgili olarak dosya kapsamında somut herhangi bir belge sunulmadığından bu husustaki takdirin mahkememizde olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, yanlarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında birer nüshası dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi ve ticari artı para kredi sözleşmelerinin bağıtlandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı gerek icra müdürlüğü dosyalarına gerekse mahkememiz dosyasına buna yönelik beyan veya itirazda bulunmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşmeler uyarınca davalının icra takiplerinde belirtilen kadar davacıya borçlu olup olmadığı ile noktasındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir.

Bilirkişi raporunun incelenmesinden; davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasından 14.775,89 ₺ asıl alacak talep edilebileceği, işbu takip dosyasından fazla talebin yerinde olmadığını; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasından ise 653,19 ₺ asıl alacak talep edilebileceği, işbu takip dosyasından fazla taleplerin yerinde olmadığı raporlanmıştır. Yine bilirkişi raporunda istenen faiz oranları ile bunun BSMV talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporundaki hesaplama tekniğinin yasal mevzuat ve yüksek yargı kararlarına uygun olması, rapora karşı taraflarca da bir itirazda bulunulmadığı hususları da değerlendirilerek usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Tespit edilen tutarın davalı tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile her iki takibe yapılan itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında her iki icra dosyası için ayrı ayrı hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.