İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/368 K.2022/490

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 24/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin kapsamında davalı tarafa su arıtma sistemleri satıldığını, müvekkili edimi gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı tarafın ürün bedelini ödemekten kaçındığını, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edilmiş ise de herhangi bir sonuç elde edilmediğini, bunun üzerine davalı tarafa ....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geldiğini, ancak davalı takibin davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlığa ilişkin olarak arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın borca yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalı tarafın su arıtma sistemlerine ilişkin faturaya herhangi bir itirazı olmadığı gibi alacağın varlığı defter ve kayıtların incelenmesi ile açıkça ortaya çıkacağını, davalı tarafın ...

İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 30/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin mimari alanda faaliyet göstermekte olduğunu, dava dışı ... İhr. Ltd. Şti.

Mimari iç tasarımının yapılması maksadıyla müvekkili şirkete başvurduğunu tarafların işbu hususta anlaşmaya vardığını, anlaşmanın akabinde müvekkili şirket çalışmalarına devam ederken dava dışı şirketin su arıtma sistemleri için davacıya başvurduğunu, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak karşılığını alamadığını iddia ederek müvekkili şirkete icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını bu nedenle davaya konu su arıtma tesislerinin bedelleri ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını,

davacı tarafından düzenlenen su arıtma sistemlerine ilişkin fatura taraflarınca arabuluculuk aşamasında tebellüğ edildiğini ve faturaya süresi içerisinde noter kanalı ile itiraz edildiğini, davacı tarafından davaya konu borcun müvekkili tarafından ödenmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın usulden reddini, esasa dair diğer tüm beyan ve savunmaları doğrultusunda müvekkili şirket aleyhine haksız ve yersiz olarak açılan davanın esastan da reddini, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

masraf ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 04/10/2021 tarihli cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesinde özetle: Taraflar arasında su arıtma sistemi satımından kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari satım ilişkisi nedeniyle davacı müvekkilinin alacağının olduğunu, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen ve su arıtma sistemlerine ilişkin olan faturaya itirazın geçersiz olduğunu, Müvekkili TTK madde 14 kapsamında tacir sıfatına sahip olduğunu, ve tacirin yükümlülüklerinden olan ticari defter tutma yükümlülüğünü layıkıyla yerine getirdiğini,

davalı firmanın mesnetsiz olarak itiraz ettiği faturalara istinaden müvekkilinin ticari defterlerinde taraflar arasındaki bir satımın gerçekleştiğinin de ispatlandığını belirterek, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine itirazda haksız ve kötüniyetli olan davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 04/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, - ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının UYAP kaydı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Hizmetleri olduğu, takip konusu alacak miktarının 5.098,28TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 04/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ... A.Ş’nin 2019-2020 yıllarına ait yasal defterlerinin süresinde Gelir İdaresine gönderdiği, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, Davalı ... Ltd.

Şti..’nin 2019-2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davalı lehine delil olarak kullanılabileceği, Davacı tarafın yasal defterlerinde davaya konu olan 19.12.2019 tarih ... nolu KDV dahil 5.098,28 TL bedelli faturanın ... yevmiye madde numarası ile kayıtlarına alındığı, Davalı tarafın yasal defterlerinde davaya konu olan 19.12.2019 tarih ... nolu KDV dahil 5.098,28 TL bedelli faturanın kayıtlarına alınmadığı, Söz konusu faturanın e-arşiv formatında düzenlendiği ve fatura üzerinde kayıtlı olan ... @ istanbul e-mail adresine elektronik ortamda iletildiği,

Faturaya konu olan ürünler için Davacı tarafından Müşteri kısmında ... yazan 19.12.2019 tarih 014001 seri no’lu servis fişi düzenlendiği, formun açıklama kısmında” ... cihazların montajı yapıldı” açıklaması ile müşteri kısmında ... ... adı ile imzasının olduğu, Davalı tarafından; söz konusu faturanın arabuluculuk görüşmeleri sırasında 01.04.2021 tarihinde ... om e-mail adresine ilgili faturanın tebliğ edildiğinin kabulü ile 07.04.2021 tarih 07414 sayılı ...

Noterliğinden gönderilen İhtarname ile faturayı iade ve itiraz ettikleri, Davacı şirket tarafından. Davalı tarafından dosyaya sunulan ... com email adresinden 14.04.2020 tarihinde” ... com “ e-mail adresine “ ... Hanım telefonla görüşmemiz üzerine fatura ektedir. ... beyin vermiş olduğu bilgiye göre aslında fatura onlara değil size kesileceğidir.

Sizden de onay aldığımızda faturaya iade kesecekler ve bizde size bu yıl ekte bulunan fatura tutarı kadar fatura keseceğiz.” Şeklinde e-mail gönderildiği, Söz konusu e-mail yazışması incelendiğinde “ ... com “ e-mail adresinin kime yada hangi firmaya ait olduğu net olarak tespit edilemediği, Davacı tarafından söz konusu e-mail adresinin davalı tarafa ait olduğu, davalı tarafından ise dava dışı ... Ltd.

Şti.’ne ait olduğunun iddia edildiği, Faturanın muhatabının gerçekte Davalı ... Ltd. Şti mi yoksa “....com “ e-mail adresinin sahibi olan şirkete mi ait olduğunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu.." yönünde kanaat bildirilmiş, dosya kapsamına alınan SGK dökümlerinde 19/12/2019 tarihinde ... ... 'ın davalı şirket çalışanı olduğu, bu tarihte gönderilen faturanın süresinde itiraz ve iade edilmediği, ... com mail adresinin dava dışı ... Ltd.

Şti.’ne ait olmadığı, ispat yükünün davalıya ait olduğu anlaşılmakla; işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır