İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/388 K.2022/423

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı arasında

07/02/2019 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı, davalının İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, Köy içi ... Mevkii, 8 pafta , ... ada, 3 parsel, 6 nolu bağımsız bölümde kain

taşınmazı 972.000-TL bedelle müvekkile devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan ödemeyi davalının kendisine olan 160.000 TL kira garantisi adı altında muaccel olan borcunu mahsup ederek 500.000 TL.’sini araç satışı ile 312.000TL.’sini de banka kanalıyla yapmış olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, mezkur taşınmazın zilyetliğini elde etmesine ve yaklaşık da 1 yıldır dava konusu taşınmazı kullanmakta olmasına rağmen davalı tarafından tapu

devrinin müvekkili adına halen gerçekleşmediğini belirterek, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, Köy içi ... Mevkii, 8 pafta, ... ada, 3

parsel, 6 nolu bağımsız bölümde kain taşınmazın cebri icra ile satışının önüne geçmek, devir, temlik ve

tescilini engellemek amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar tapu kaydı üzerine HMK 392/1

uyarınca tedbir konulmasına,

dava konusu taşınmazın müvekkil adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin dava tarihinden

itibaren uygulanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin Gayrimenkul

Satış Vaadi sözleşmesi ile yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirerek, taşınmazı

davacıya teslim ettiğini, taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesinde yalnızca

taşınmazın zilyetliğinin teslimi için süre belirlenmiş olduğunu ancak tapunun devri için herhangi bir

süreye yer verilmediğini, davacının terditli olarak ödediği bedelin tamamının iadesinin talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde de taşınmazı teslim aldığı 1 yılı aşkın süredir kullandığını, davacı şirketin

taşınmazın teslim tarihinden bu yana taşınmaz bakımından teslim tarihinden sözleşme tarihine kadar

doğacak kira bedelleri başta olmak üzere taşınmazdan elde ettiği tüm semereleri müvekkil şirkete

ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, HMK 389. Maddesi anlamında dava konusu olayda davacının varsa bile herhangi bir hakkını elde

etmesi önemli ölçüde zorlaşmayacağı gibi imkansız hale de gelmeyeceğini ve davacı aleyhine ciddi bir

zararın doğma ihtimalinin de bulunmamasından, tedbir konulması için gerekli şartlar

oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Davacının ihtiyati tedbir talebi mahkememizce kabul edilmiş ve kaydına işlenmiştir.

Bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü , Köyiçi

... Mevkii, ... ada, 3 parselde kain kat mülkiyetli 4.228,19 m2 yüzölçümlü 8 katlı

Betonarme Apartman Bina ve arsası ana nitelikli taşınmazda, tapunun ... cilt ... sayfa no'da

aktif kayıt durumunda, 1. Bodrum Kat, 489/23820 arsa paylı bağımsız Bölüm No:6 dükkan nitelikli

taşınmazın konumu, bulunduğu kat ve cephe , alanı, kullanım biçimi ile değerine tesir eden bilumum

faktörler, dönemsel sosyo-ekonomik verilerin gayrimenkul piyasasına etkileri göz önüne alındığında, dava tarihi (02/07/2021) itibariyle değerinin 2.200.000 TL. (iki milyon iki yüz

bin Türk Lirası) olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı tarafça taşınmaz değeri üzerinden harç ikmal edilmesi üzerine dosya mahkememiz heyetine tevdi edilmiş ve bu aşamadan sonra hayatça tahkikat yürütülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin 07/02/2019 tarihinde yapıldığı, inşaatın bitirilip fiilen davacıya teslim edilmesine rağmen tapu devrinin davalı tarafça yapılmadığı, davanın ise 02/07/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının müteahhit olup arsa sahiplerinden olan hakkını davacıya temlik ettiği, bu temliknamenin yazılı şekilde yapılması yeterli olduğu, dolayısıyla davacıya mülkiyeti alma hakkı sağladığı anlaşılmıştır.

Davalının, 2011 yılında toprak sahiplerinden aldığı tapuyu kat irtifakı suretiyle aldığı ve 2016 yılında kat mülkiyetine geçildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaz kaydına ... İcra müdürlüğünün 2021/... Esas dosyasında haciz kaydı konulmuş ise de, bu husus başka bir davanın konusu olup mahkememizce karar verilmesine engel görülmemiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Davacının, geçerli sözleşmeye dayanarak bedelini ödediği davaya konu taşınması fiilen teslim alıp kullandığı, davalının tapuyu devir etmesinde engel bir durum görülmediği, bu haliyle davalını temerrüdünün sabit olduğu, sözleşmede teslim tarihinin belirtilip tapu devri için tarih yazılmamasının temerrüt oluşumuna engel olmayacağı, davalının haksız olduğu ve davanın kabulü gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır