İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/404 K.2023/568

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 24/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esasında kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek takibe esas bono nedeniyle borçlu bulunmadıklarını tespitini, davalıların kötü niyetli icra takipleri ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava istemiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık davacı tarafından bono tanzim ve teslim edilip edilmediği, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, kötüniyet tazminatı şartlarının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce dosya imza incelemesi yapılmak üzere ... ATK'ya gönderilmiş, 31/05/2022 tarihli raporda özetle; " İnceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." kanaati bildirilmiş

ATK tarafından hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli kesin kanaat içermediği anlaşıldığından grafoloji uzmanından rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen grafoloji bilirkişi heyetinin hazırladığı 12.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"inceleme konusu 01.07.2019 vade tarihli, 01.06.2019 düzenle tarihli, 50.000,00(elli bin) TL

tutarlı, alacaklısı ..., borçlu ... olan senet aslının ön metnindeki

yazılar ile mukayese belgelerindeki yazı örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada, bir kısmı

Resim 2b, Resim 3’te işaretlenmiş olan, harf ve rakamların kaligrafik yapılanması, eğim,

bağlantı ve kümelenme tarzında önemli derecede benzerliklerin olduğunu; “K” harfinin yapılanmasının, ayrıca senet yazı ve borçlu imzaları ile mukayese yazı ve imzalarında benzer

kaligrafik yapılanma içermesi de dikkate alındığında (Resim 2, 3), senet metnindeki yazı ve

borçlu imzalarının ...’in eli ürünü olduğunu" mütalaa etmiştir.

ATK ve grafolog bilirkişi tarafından hazırlanan iki raporun birbiri ile çeliştikleri gözetilerek dosyanın Jandarma kriminal laboratuvarına gönderilerek çelişkileri giderici mahiyette heyet raporu alınmasına karar verilmiş, hazırlanan 27/04/2023 tarihli raporda; "6. Kaligrafik ve karakterıs_tık özellikler yönünden farklılıklar gorulmuş olup, inceleme konusu senedin ön yüzünde odeyecek, hanesinde "... " adına atfen atılı bulunan söz konuşu imzaların ... ELI URUNU OLMADIGI" kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı alınan raporlar değerlendirildiğinde, mahkememizce alınan son bilirkişi raporunun heyet tarafından hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiş, dava konusu bono üzerindeki imzaların davacı ...'e ait olmadığı anlaşıldığından davacının davalılara ilgili senet sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; davacı yan davalının kötü niyetini ispat edemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır