İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/442 K.2021/968

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacının ... San. A.Ş'nin ortağı olduğunu, bu şirketin de davalı ... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, ... Ltd. Şti'nin 07/05/2020 tarihli ve 1 sayılı sermaye artırımına ilişkin Genel Kurul Kararının müvekkilinin sermayesinin %33'e sahip olduğu davalı ... San. A.Ş'nin ön görülen %84 oranındaki rüçhan hakkını ortadan kaldırılarak, tüm artırımın her iki davalı şirketin tek başına temsil yetkilisi olan davalı ... 'a kullandırılmasının sağlandığını, bu kişinin %16 olan hissesini %33'e çıkardığını belirterek, 07/05/2020 tarih ve 1 sayılı sermaye artırımına ilişkin kararının temsil yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle hukuken geçersiz/kesin hüküm nitelikte olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevabında, davacının dava dilekçesinde müvekkillerine yönelttiği iddia ve suçlamaları kabul etmediklerini, iş bu davanın konusuz kaldığını, sermaye artırımı sonrası değişen hisse oranının, müvekkilleri arasında gerçekleştirilen pay devri ile önceki orana getirildiğini, bu nedenle davacının butlan talebinin hiçbir dayanağının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını belirterek, pay devri sonrası konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller celpedilerek, dosyamız içeriğine alınmıştır.

Davalı tarafça sunulan belgelerden, davacının talebini karşılar şekilde ... Ltd. Şti'nin pay devrinin yapıldığı ve pay oranlarının düzeltildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Şirketinin sermaye artımına ilişkin genel kurul kararının artırıma iştirak ve pay oranları kısmı yönünden batıl ve iptale tabi olduğu gerekçesiyle iptaline ilişkindir.

İncelenen ticaret sicil kayıtlarından; davalı ... Ltd. Şti'nin sermayesinin 1000.000,00TL ve %84'ü davalı ... San. A.Ş'ye ait, %16'sının ise davalı ...'a ait iken, davaya konu genel kurul toplantısında; davalı ...'ın kendi hisselerin ilişkin asaleten ve ... San. A.Ş'ye temsilen tek başına yaptığı genel kurul toplantısında 250.000,00TL'lik sermaye artışına giderek ve kendisi tamamını alarak ... Ltd. Şti'deki hisse oranını artırdığı, artırım bedelinin de şirketten olan alacaklarına mahsuben ödendiğini ileri sürdüğü, artırıma ilişkin rüçhan hakkını kullanmak isteyip istemediğine dair ... San. A.Ş'den bir karar alınmadığı ve davacının da bu nedenle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili duruşmaya katılmamış, yargılama aşamasında sunduğu dilekçesi ile; sermaye payı oranlarının düzeltilip eski hale getirildiğini, davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı vekili duruşmada, davanın açılmasına davalının sebep olduğunu, yargılama aşamasında işlemin düzeltildiğini, yargılama giderinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Yapılan incelemede, ... San. A.Ş'nin rüçhan hakkından vazgeçtiğine dair bir karar alınmaksızın bu şirketin ortak olduğu ... Ltd. Şti'nin sermayesinin artırıldığı, bu işlemde ... şirketi ortağı olan davacının butlan davası açtığı, dava açıldıktan sonra payların bir kısmının davalı ... tarafından ... San.

A.Ş'ne devir edilerek pay oranlarının eski hale getirildiği, yapılan sermaye artışına ilişkin genel kurul kararının pay alma kısmının batıl olduğu, davanın haklı olduğu ancak yargılama aşamasında talebin karşılandığı, bu durumda konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı ... ve ... Ltd.

Şti. sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin bu iki davalıya yükletilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır