İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/463 K.2022/776

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 01.08.2020 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir esnasında ... mevki 1+350 metreye geldiğinde, karşı istikametten gelen plakası bilinmeyen otomobilin kendi şeritlerine girmesi sonucu sürücü ... ...'ın araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde istikametine göre yolun sağında bulunan ... isimli şahsa ait fındık bahçesine yaklaşık 15 metre kadar takla atarak düşmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

bahsi geçen kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline atfedilecek kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kazaya sebebiyet veren aracın plaka bilgisinin mevcut olmadığını, kaza neticesinde yapılan tetkiklerde müvekkilinde boyun kırığı oluştuğunu ve boynuna platin takıldığını, ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bu süreçte bir başkasının bakımına maruz kaldığını, eski sağlık günlerine dönme ihtimali bulunmayan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını,

bu sebeple sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, müvekkili ... için şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, sulh olma ihtimaline binaen dosyalarının hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, KTK 97 uyarınca müvekkili kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, hakem hastaneye başvurulmadan aleyhlerine tahkim yoluna gidildiğini, bu durumda sayın komisyonca işbu davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu taleplerinin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, dosyaya sunulmuş olan 16.04.2021 tarihli raporun erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine aykırı düzenlendiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine uygun güncel rapor alınması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını,

bakıcı gideri tazminatının müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, davacının SGK hizmet dökümünün temin edilerek kaza sonrasında kesintisiz olarak maaş almaya devam ettiğinin belirlenmesi durumunda geçici iş göremezlik talebinin reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının söz konusu olduğunda davacıya ödenen tazminattan herhangi bir gelir vergisi kesintisinin söz konusu omladığından AGİ hariç asgari ücretin hesaplamaya esas alınmasının gerektiğini,

davacı vekilinin müvekkiline yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, davaya konu hasar dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/ ... Soruşturma sayılı dosyası, ... Hastanesine ve ... Hastanesine müzekkere yazılarak tedavi evrakları, ... Hastanesi ATK'dan 16.04.2021 tarihli Kurul Raporu celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının kaza sonucu maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bunun oranını belirlenmesi için ... ATK ... İhtisas Dairesi' nden rapor talep edilmiş, rapor sunulmadan davanın takip edilmemesi nedeni ile karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... 'ın sosyal ve ekonomik durum tespiti için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış ve emniyet müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 16.06.2022 tarihli duruşmasının 1 numaralı bendi uyarınca, davacı tarafça vekilinin azledildiği, asil tarafından dosyanın takip edilmediğini, dosyaya yeni bir vekil tarafından da vekaletname sunulmadığı anlaşıldığından taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/1 maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacının 20.07.2022 tarihli yenileme dilekçesi ile davanın yenilenmesini üzerine dosyanın işleme alınmasına karar verilmiş ve yeni duruşma günü taraflara bildirilmiştir. Ancak mahkememizin 17.11.2022 tarihli duruşmasına de gelen olmamış, taraflarca dava dosyası 2. Defa takip edilmemiştir.

6100 Sayılı HMK' nın 320/4. Maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesine havidir.

Dava dosyasının incelenmesinden davanın basit yargılamaya tabi olduğu, davanın 1 den fazla kez mazeretsiz olarak takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla takipsiz kalan dosyanın HMK m.320/4 gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderleri davacı tarafça davanın takipsiz bırakılması ve dava tarihi itibariyle davanın açılmasında davacının haklı olduğu ortaya konulamadığından davacı üzerinde bırakılmıştır.

Her ne kadar kısa kararda sehven karara karşı istinaf yasa yolu açık olduğu belirtilmişse de kanunda kesin olduğu belirtilen süreler mahkeme tarafından uzatılıp kısaltılamayacağından HMKm. 341 gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.