İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/488 K.2023/76

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... tarafından sigortalanmış olan ... 'ya ait ... plakalı aracın 12/03/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve ... ili ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracında gelen hasarın 8.022,87TL olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davalarında alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakları ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 1.000,00TL'sinin ve değer kaybı alacaklarının şimdilik 10.00TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinde kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,64TL ekspertiz ücretinin HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D.

2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 30/11/2019/2020 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hasar onarım bedeli olarak 1.950,00TL hasar onarım ödemesi yapıldığını, araçta değer kaybı olmadığını, bu nedenlerle; ...

E ... VE ...

E ... sayılı dosyasında verilen usulden ret kararının gerekçesinin yerine getirilmeyerek usule ilişkin eksiklik tamamlanmamış olduğundan, iş bu davanın “usule ilişkin kesin hüküm sebebi ile” reddine karar verilmesine, Belirsiz Alacak Davası Açılmasında Hukuki Menfaat olmadığından ilgili davanın reddine, davanın başvuru şartlarını taşımaması ve Usul Hukukuna uygun olmaması sebebi ile usulden reddine, aracın taraflarına gösterilmemiş olduğundan davanın usulden reddine, Genel Şartlar B.2.2. maddesi gereğince hesaplama yapılarak onarım bedeli ödenmiş olduğundan davanın reddine,

başvuran taraf tamirhaneye ek bir ödeme yapmış olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine, başvuran tarafın talebi ile gerçek zarar arasında fahiş fark olduğundan davanın reddine, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine, bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına,

Genel Şartlar B.2.2 maddesi uyarınca “araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre” hesaplama yapılmasına, Onarım faturası tarafımıza sunulmadığından KDV’ye ilişkin hüküm kurulmamasına, araçta değer kaybı oluşmadığından ilgili davanın reddine, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, karar verilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş oldukları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 14/02/2022 tarihli bilirkişi kök ve 20/04/2022 bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeni ile davacının hasar bedeli tazminatı ve değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 14/02/2022 tarihli bilirkişi kök ve 20/04/2022 bilirkişi ek raporunda özetle; "...... plakalı araç sürücüsü ... 'nın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı 2017 model ... marka ve tip araçtaki hasar toplamı 1.950,00 TL'si %18 KDV ilave edildiğinde KDV'li hasar toplamı 2.301,00 TL olduğu,

... plakalı 2017 model ... marka ve tip araçtaki değer kaybı 1.000,00TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslahı da dikkate alınmış ve talebi ile bağlı kalarak 1.000,00TL hasar onarım bedeli ve 1.000,00TL değer kaybı bedelinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır