İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/522 K.2022/567

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta nezdinde sigortalı bulunan sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda seyir halinde iken sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakatlandığını, olayda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını,

olay sebebi ile yaralanıp erken yaşta sakat kalan müvekkilinin bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL olduğunu belirterek geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, bakıcı gideri zararından dolayı 200,00 TL maddi tazminalın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini,

maddi tazminata ilişkin fazlaya dair tatep ve dava haklarının saklı tutulmasını, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 11/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının kusurlu olduğunu, iş göremezlik ve kusur oranının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesini, talep edilen tazminatı kabul edemeyeceklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesinin yapılmasını, geçici göremezlik taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilip ilgili kurumun ihbarını, davacıya yapılan SGK ödemesi varsa araştırılmasını,

davacının maddi zararının bilirkişi raporu ile saptanmasını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık ve Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Mahkememizin 10/05/2022 tarihinde icrasına karar verilen duruşmasına davacı taraf mazeretsiz olarak katılmamıştır. HMK 150. Maddesi gereğince davacı yanca takip edilmeyen davanın yenileninceye değin işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde 10/05/2022 tarihindeki duruşma kapsamında yapılan yoklamada davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı, böylece HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 08/09/2022 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır