İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/530 K.2022/437

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/09/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı ... şirketine, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı aracın, 23.02.2020 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürçünün sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete ... numaralı Kasko Sigortalı bulunan ... plaka numaralı araca ... kusurlu olarak çarparak,

araçta hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plaka numaralı aracın maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta oluşan hasarın ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarının, davalının 96100 kusuruna tekabül eden hasar bedelinin toplam 3.422.00.-TL olduğunu ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka numaralı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle, sigortalısına ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip yapılmış ise de, davalının ilamsız takibe itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durduğunu belirterek; davalı borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 15/10/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, 23.02.2020 tarihli kaza sebebiyle davacı tarafından ... plaka numaralı aracın ... no.lu poliçe kapsamında müvekkili şirketten davacı sigortacının sigortalısının uğradığını iddia ettiği hasarı talep etmekte olduğunu, müvekkiline atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil şirketten ödediğini iddia ettiği hasar bedelini talep ettiğini ancak davacının bu talebinin haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş tutarda olduğunu,

bu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, haksız başlatılan icra takibinin devamının mümkün olmadığını, davacının, sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de bu beyanları gerçeği yansıtmadığından davacının icra takibine devam talebinin reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında yer alan kusur durumunun kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağının kazaya karışan diğer araçların beyanları doğrultusunda oluşturulduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını,

kazanın diğer araçların da kusurlu davranışları sebebi ile meydana gelmiş olduğuna kaza tespit tutanağında yer verilmediğini, bu nedenle kaza tespit tutanağının taraflarında kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan tutanakta müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığı iddialarının da yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tüm trafik kurallarına uyarak trafik adasına girmeye çalışmış olduğunu, ... plaka numaralı aracın sigortalı aracın kavşağa girmesi sırasında sigortalı araca çarparak savrulmasına sebebiyet verdiğini,

sigortalı aracın savrulması sonucu ... plaka numaralı araçla çarpışmış olduğunu, ... plaka numaralı araç ile çarpışması sırasında sigortalının kusurunun ortadan kalkmış olduğunu, gerçekleşen ilk kazada sigortalının kusuru olmadığı için meydana gelen ikinci kazada da illiyet bağı ortadan kalkmış olduğunu, bu sebeple oluşan ilk kazada kusuru bulunmayan sigortalının ikinci kazada da kusurunun bulunmamakta olduğunu, bir aracın kaza neticesinde oluşan hasarına ilişkin bedel hesaplanırken aracın basit bir onarımla giderilemeyecek derecede kullanılamaz hale gelmiş parçalarına değişim ve değişim işçiliği bedeli yansıtıldığını,

basit bir müdahale (örneğin lokal boya veyahut darbeli düzeltme) ile giderilebilecek parçalarına ise onarım ve işçilik bedeli yansıtıldığını, bilirkişinin, bu gibi eski hale getirme usullerini tespit ettikten sonra bir parçanın aracın markasına göre kaza tarihinde ki rayiç bedelinin ne kadar olduğunu, yeni parçanın araca takılmasının ne kadar işçilik gerektirdiğini, onarım gibi maliyetlerin neler olduğunu, aracın eski hale getirilmesi için gereken sürenin ve harcanacak emeğin ne kadar olacağı gibi birçok unsuru hesaplayarak bir bedele ulaşmakta olduğunu, davacı tarafından sunulan bilirkişi raporunun fahiş katsayılarla hesaplanmış olduğunu,

herhangi bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından mesnetsiz rapor doğrultusunda ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, yeni bilirkişilerden hukuka uygun rapor alınması halinde talep edilen ödemenin yersiz olduğunun anlaşılacağını, parçaların piyasa değerlerinde bakıldığında bilirkişi raporundaki tutarların tamamının piyasadaki ortalamanın çok üzerinde ve hatta en üst sınırda olduğunun görüldüğünü, başlatılan icra takibinin usule uygun düzenlenmeyen ekspertiz raporu doğrultusunda başlatıldığı için icra takibinin yerinde olmadığından itirazlarının yerinde olduğunu ve itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini beyanla;

davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden Reddini, takibin iptaline, icra inkâr tazminatı taleplerinin reddini, icra takibi meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... .İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı .... tarafından, borçlu .... aleyhine 3.422,00 TL asıl alacak, 404,17 TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 3.826,17-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %,9,00 yasal faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yetki ve tahkim ilk itirazlarında bulunmuş ise de icra takibinin ve davanın davalı ikametgahı yargı çevresinde bulunan icra müdürlüğü ve mahkemesinde açıldığı, tahkim yönünden ise davacıya yasada tanınan bir hak olmakla birlikte davacının bu yolu başvuru zorunluluğu bulunmaması karşısında davalının bu itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davalı ... şirketine müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyaya sunulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 30.04.2022 tarihli raporunda özetle;"...... plaka numaralı otomobilin sürücüsü dava dışı Hasan ...'IN, dava konusu trafik kazasının (1.

Trafik Kazası) meydana gelmesinde Kusursuz olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ... 'IN, dava konusu trafik kazasının ( Trafik Kazası) meydana gelmesinde Kusursuz olduğu, ... plaka numaralı aracın firar eden sürücüsünün, dava konusu (1. Trafik Kazası) ve (2.

Trafik Kazası) trafik kazalarının meydana gelmesinde Asli ve Tam Kusurlu olduğu, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı firari sürücüsünün, dava konusu trafik kazasınınmeydana gelmesinde Asli ve Tam Kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, ... plaka numaralı otomobilin sahibi olması sıfatıyla dava dışı ...

IN da 2918 sayılı K.T.K.'NİN 85. Maddesi içeriğine göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinden ve davacı .... nezdine sigortalı bulunan dava dışı ... ... adına kayıtlı ... plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar kaynaklı maddi zarardan, firari sürücünün Asli ve Tam Kusuru oranında olarak Müştereken Sorumlu olduğu, ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından dava dışı sigortalı ... ... adına düzenlenen 23.03.2020 Tarihli ve ... numaralı faturada ve davacı .... adına düzenlenen 23.03.2020 Tarihli ve ... numaralı Kasko Sigortası Hasar Ekspertiz Raporunda belirtildiği üzere; ... plaka numaralı, 2001 model, ... 1.2 EL (53.6 Kw) tip, ... marka Otomobilde Meydana Gelen Hasarların Onarım Bedelinin.

Yedek Parça * Onarım İşçiliği Bedeli Olmak Üzere;3.412.66.-TL - 511,90.-TL (9915 İskonto Uygulanarak) © 2.900.76.-TL * (2.900,76.-TL x 918 K.DV.) £ 522,14.-TL) £ (K.D.V. Dahil) 3.422,90.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine,1. ve 2. Trafik Kazalarının oluş şekline ve otomobilin teknik özelliğine uygun olduğu, ... plaka numaralı aracın sahibi / dava dışı Turan KAPLAN'IN, 2918 Sayılı K.T.K.'NİN 85.Maddesi içeriğine göre, 23.02.2020 tarihinde meydana gelen dava konusu (1.

Trafik Kazası) ve (2.Trafik Kazası) trafik kazalarının meydana gelmesinde, ... plaka numaralı otomobilin firari sürücüsünün Asli ve Tam Kusur Oranında olmak üzere Müştereken Sorumluluğu bulunduğundan, davalı ... A.Ş.'NİN de (....), 06.04.2019 / 06.04 2020 süreli ve ...

Numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere, ... plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar kaynaklı maddi zararlardan, Sigortalısının Sorumluluğu Oranında Müştereken Sorumluluğu Bulunduğu, Davacı ... A.Ş.'NİN, sigortalısı ... ... adına kayıtlı ... plaka numaralı otomobilde meydana gelen Hasarların Onarım Bedeli olarak, 27.07.2019 / 27.07.2020 Süreli Ve ...

Numaralı Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Dava Dışı Sigortalısı ... ...'A (20.04.2020 İşlem Tarihli ve ... Fiş Numaralı Dekont) ödemiş olduğu 3.422,90.-TL Ana Para * 365,40.-TL yasal faizi olmak üzere toplam 3.788,30.-TL Tazminatı, davalı TÜRKİYE Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği..." yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı rapora itirazda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısına ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın 23.02.2020 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacıya kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiği, davacı yanca hasar bedelinin sigortalısına ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları, davalının davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının talep ettiği zararın gerçek zarar ilkesine uygun olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu ve talep edilen tutarın araçta meydana gelen zarar ile uyumlu olduğu raporlanmıştır.

Özellikle kazanın gerçekleşme şekli, davacıya sigortalı aracın düz yolda seyrettiği esnada hatalı dönüş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalıya sigortalı firari sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki tespit mahkememizce de benimsenmiş, hesaplama tekniğine uygun olarak belirlenen hasar bedeline istinaden tanzim edilen rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Davacı sigortalısına yaptığı ödemeye ait dekontu da dosyaya ibraz etmiştir.

Öte yandan bilirkişi raporunda icra takip tarihinin hatalı olarak 21/06/2021 olarak belirlendiği; davacı yanca ise icra takibinde kaza tarihinden itibaren hatalı olarak takip öncesi faiz talep edildiği anlaşılmakla, takip öncesi faiz ödeme tarihi olan 20/04/2020 tarihinden takip tarihi olan 18/06/2021 tarihine kadar resen hesaplanmış ve 357,76 TL olarak belirlenmiş, aşkın takip öncesi faiz talebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulü ile takibin asıl alacak ile resen belirlenen faizin toplamı olan 3.779,76 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istemi ile davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının bu husustaki isteminin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır