İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2022/151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Nakliyat, taşımacılık ve kargo sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet ifa ettiğini, yapılan taşıma işinin karşılığı olan nakliye bedeline istinaden müvekkili şirketin, davalı tarafa E- Arşiv Fatura ile toplamda 3.824,71TL fatura tanzim edildiğini ve işbu faturanın davalı tarafça da kabul edilerek iade edilmediğini, müvekkili şirketin taşıma işini eksiksiz ve tam olarak ifa etmesine rağmen mezkur fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura alacağının tahsili amacıyla ...

İcra Dairesinin 2020/ ...

Esas sayılı dosyası ile davalı tarafa icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafın işbu icra takibine karşılık itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının takibe, yetkiye, borca, faize ve ferilerine vaki tüm itirazlarının iptali ile icranın devamına, borçlunun bu itiraz başvurusunda kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına/ kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 10/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ...

Esas Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ve bahse konu takibe tarafımızca vekil sıfatı ile yetkiye ve borca itirazda bulunulduğunu, bu kapsamda davacı her ne kadar davayı İstanbul Adliyesinde ikame etmişse de borca itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere müvekkili şirketin iş yeri adresi itibari ile müvekkili şirket adına yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket bakımından yetkili mahkemelerin ...

Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazlarını kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

- ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." aynı kanunun 10. maddesine göre "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, yetki itirazında yetkili mahkeme belirli olarak gösterilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalının yerleşim yeri " ... Mah. ... Cad. ... /İstanbul"dur. Davacının yerleşim yeri ise, " ... Mah. ... Nolu Cad. No:... / Gaziantep"dir.

Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Tarafların adresleri dikkate alındığında mahkememizin yetkisiz olduğu açıktır. Öte yandan davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır