İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/550 K.2024/216

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 21.04.2021 tarihinde müvekkili, davalı ... ...'NIN sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı ... ... hattına binerek iş yerine gitmek için bindiği, ... şoförünün tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkilinin vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve vücudundaki kemik kırıklarının ağır derecede olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunda ( özellikle her iki ayağı ) hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek derecede kalıcı bedensel zararlar meydana geldiği,

trafik kazası sonucu, müvekkilinin hayat fonksiyonlarını etkileyecek dercede vücudunda ağır kırıklar meydana geldiği ve birden fazla kez ameliyat geçirmesine rağmen ayağındaki kırıkların iyileşmediği ve ayağına ömrünün sonuna kadar taşıyacağı platin takıldığı, müvekkili kaza tarihinden bu zamana kadar yatağa mahkum olduğu bakımı ve masrafları ailesi tarafından sağlandığı, kazanın oluşumunda kaza yeri inceleme tutanağı, görgü tanıkları ve davalının ...

Ağır Ceza Mahkemesi 2021/ ...

E. Sayılı dosyadaki beyanından da anlaşılacağı üzere, ... plaka sayılı ... ... hattı sürücüsünün seyir halindeyken cep telefonu kullanmasından dolayı Davalı ... ... asli ve tam kusurlu olduğunu, davalının trafik krallarına riayet etmemesi, sevk ve idaresinde bulunan aracı kontrollü bir şekilde kullanmamasından dolayı bu kaza meydana geldiğini, davalılarla anlaşma sağlamak için önce sigorta şirketiyle irtibata geçildiği akabinde arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, anlaşma sağlanmadığı,

hastane tedavi giderleri nedeniyle maddi tazminat talepleri olduğunu, muayene ücretleri, ulaşım ve medikal ürün giderleri, müvekkilinin iş gücünün azalmasından dolayı ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ile ilgili kazanç kaybı nedeniyle maddi talepleri olduğunu, manevi ve psikolojik olarak tazminat taleplerinin olduğunu, yapılmış ve yapılacak tedavi giderleri nedeniyle 2.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

ekonomik geleceğinin sarsılması ve çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden dolayı 8.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ... ... ve ... ...' ten müştereken ve müteselsilen tahsilini, davanın sonuçsuz kalmaması ve daha mağdur olunmaması için işleten ve sürücünün taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine ve kazaya karışan ...

Plaka sayılı aracı 3. şahıslara devrinin engellenmesi açısından, kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik 50.000-TL.miktarındaki geçici ödemenin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiliye ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili Av. ... cevap dilekçesi ile, davalı müvekkili ... işletmeciliği yaptığını, kendisine ait ... plakalı araç 21/04/2021 tarihinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda araç sürücüsü ... ... sulh ceza mahkemesi 2021/ ... sorgu kararınca tutuklandığını, bu hususta ... ağır ceza mah. 2021/ ... esas sayılı dosya derdest olduğunu, dosyanın celbini talep ettiğini, bahsi geçen araç olay günü ... İli ... İlçesi ...

Yeddiemin Otoparkına çekildiğini, ... tarafından yapılan Balmumcu tünelinde kaza gerçekleştiğini, yolun bakım ve onarımından da ... sorumlu olduğunu, 21/04/2021 tarihinde sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... istikametinden seyir halinde iken direksiyondaki hakimiyetini kaybetmesi sonucu bariyerlere çarpması sonucunda fiziki demir bariyerlerin ucunun açık olması nedeniyle bariyer aracın içerisine saplanmış ve yolculardan ... 'nın ölümüne ...'un ise yaralanmasına neden olduğu, açık uçlu bariyer her iki yolcuya saplandığı,

fiziki demir bariyerin ucunun açık bırakılması yolun kontrolünden sorumlu olan belediyenin kusurlu olduğunu gösterdiğini, kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı sorumlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiliye ait araç 45 gün boyunca inceleme için Cumhuriyet Başsavcılığı talimatı ile Yeddiemin otoparkında kaldığı, ayrıca müvekkile ait araç pert raporu alarak kullanamaz hale gelip trafikten men edildiği,

demir bariyerin ucunun açık olması nedeniyle belediyenin gördüğü hizmet kusurlu olduğunu, kaza anına ait kamera kayıtlarını dosyaya ibraz ettiklerini, muhtemel kazaları engelleyecek nitelikte herhangi bir tedbirin alınmaması sebebiyle, maddi hasarlı, ölümlü, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada idarenin bakım ve onarımda gerekli tedbir ve önlemi almadığını hizmet kusurunun bulunmadığını ölüm bariyerlerin ucunun açık olmasından kaynaklandığını, davanın reddini, vekalet ücretinin avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...

Vekili ... cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesinin tarafımıza tebliğini takiben yaptığımız incelemede kazanın gerçekleştiği iddia edilen aracın ... ...'ne ait bir araç olmadığı ya da ... tarafından işletilen böyle bir araç olmadığı, söz konusu aracın bir “...” olduğu tespit edildiği, bu nedenle husumet itirazı bulunduğu, söz konusu davada müvekkili kuruma husumet yönlendirilmesi yerinde olmadığı, dava, ... malik ve işletenine yönlendirilmesi gerekirken müvekkili kuruma yönlendirildiği,

Bu nedenle davanın husumetten reddini talep ettiğini, ... ..., ...lerinin işleteni olmadığını, müvekkili kuruma karşı davacı yanın talep ettiği 10.000,00TL'lik maddi tazminat talebi yerinde olmadığını, davacının 50.000,00 TL olarak belirlediği manevi tazminat talebinin ise fahiş olduğunu, manevi tazminat talebi manevi tazminat kurumunun gereklerine ve varlık nedenine aykırı biçimde zenginleşme yaratacak nitelikte olduğunu, manevi acının tatminini aşacak biçimde yüksek olan tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının maddi tazminata yönelik taleplerini de kabul etmediklerini,

müvekkili aleyhine açılan davanın öncelikle husumet yönünden aksi halde esastan reddine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili Av. ... cevap dilekçesi ile, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğunu zamanaşımı itirazı doğrultusunda davanın reddi gerektirdiğini, davacı taraflarca müvekkili şirketi usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını dava şartı yerine getirilmediğini,davacılar tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini,

zamanaşımı def’imiz ve usuli itirazları dikkate alınarak davanın reddini, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp ...

İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri talebi teminat dışı olduğundan işbu taleplerin reddini, tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesini sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

21/04/2021 günü saat 07:21 sıralarında, davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki, davalı ... ...'ün ve davalı ... ...'nün işleteni olduğu, davalı ... Sigorta tarafından sigortalı ... plakalı çift katlı ... ile ... Bulvarını takiben ... yönüne doğru seyir halindeyken olay yeri tünel içinde direksiyon hakimiyetini kaybedip sağdan kaplamadan çıkarak sağ bariyerlere çarptığı, çarptığı bariyerlerden ikisi aracının sağ ön kısmından içeri girerek araçtaki yolculara çarpması neticesi davacı yolcu ... ...'un yaralandığı dava konusu trafik kazasının bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki kusur durumunun tespiti için dosya ... ATK ... İhtisas Dairesinden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 10.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ..."Davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otobüsle seyrini; yola gereken dikkatini verip, hızını mahal şartlarına göre ayarlayarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, yola gereken dikkatini vermemesi neticesi direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığı olayda asli kusurludur. Davalı sürücü ... ...'nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.." görüşü mütalaa olunmuştur. ATK raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Kaza ile ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının mahkememiz tarafından alınan ATK kusur raporu ile uyumlu olduğu görüldüğünden alınan ATK kusur raporu hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden tekrar rapor almaya gerek görülmeden hükme esas alınmıştır.

Dosya ... İhtisas Dairesine gönderilerek davacının maluliyet oranını hesaplanılması istenilmiş, 20/03/2023 tarihli ATK raporu ile; ".. ve ... oğlu, 24/01/1968 doğumlu, ... ...’un 21/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı%10,Kas-İskele Sistemi, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, Toplam alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %15 olup Tablo 3.2’ye göre %8,Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo 1.7’ye göre Balthazard formülü ile; %10 olup,1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının Balthazard formülü ile %17 (yüzdeonyedi) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.." şeklinde görüş bildirmişlerdir. ATK raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Aktüer iş görememezlik bilirkişiye tevdii edilmiş, 21.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "... 21.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların 96100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'un.

Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 15.083,72 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait 9017 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 502.136,69 TL,TOPLAM 517.220,41 TL. olduğu,“Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı, zorunlu trafik sigorta poliçesindeki 430.000,00 TL lık sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun - 430.000,00 TL limitile sınırlı olacağı, Buna göre de 430.000,00 TL.den tüm davalıların birlikte,

geriye kalan (517.220,41-430.000,00)- 87.220,41 TL'den ise araç sürücüsü ve işletenin birlikte sorumlu olacağı, Tedaviye bağlı ulaşım gideri zararının 600,00 TL olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf vekilleri beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Taraf vekillerinin itirazları da irdelenmek üzere dosya ek rapor hazırlanması için bilirkişiye tekrar tevdii edilmiş, 21.08.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile; "...Hesaplamaların TRH 2010 yaşam tablosuna göre, bilinmeyen dönem kazançların ise Yargıtay kararlarındaki gibi %10 artış ve %10 iskonto esasına(progresif rant yöntemine) göre belirleneceği açıklanarak buna göre rapor düzenlenmiştir. tarafımca bu hususta yapılacak bir işlem bulunmamaktadır..."şeklinde önceki görüşünde bir değişiklik olmadığına dair görüş bildirmiştir. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; Meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle işletenin de, sigorta şirketinin de teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, davacının yaralanmasının TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi, 9 aylık iyileşme süresi ve %17 maluliyet üzerinden yapılan hesaplamada, davacının bakiye maddi zararının; geçici iş göremezlik 15.083,72 TL, sürekli iş göremezlik 72.136,96 TL olmak üzere toplam 87.220,41 TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişinin son hesap raporu uyarınca talep artırım dilekçesi sunulmuştur. Alınan bilirkişi raporundaki hesaplama uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

Yargılama devam ederken davalı Sigorta şirketinin teminat limitiyle sınırlı olarak davacıya ödeme yaptığı anlaşılmış, davacı sigorta şirketine yönelik açmış olduğu davasından feragat etmiş, bu nedenle konusuz kalan davada feragat nedeni ile ret kararı verilmiştir. Bakiye kalan zarar diğer davalılara yansıtılmıştır.

Her ne kadar davalı ... kendilerinin sorumlu olmadıklarını beyan etmişse de; 2918 sayılı Kanun’un 85. maddesinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş, işletenin ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı ... her ne kadar ...nün maliki olmasa da ...lerinin davalı ...'nin denetim ve kontrolünde olmasından dolayı davalı ...'nin halk otobüsünün sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve otobüsün maliki ile birlikte işleten sıfatı ile sorumlu olacağı kabul edilmiştir.

Tüm bu anlatılanlar ışığında davalılar, davacının maddi zararından müşterek ve müteselsilen KTKm97, 99 ve B.K. M54 uyarınca sorumludurlar.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar davacı talebi daha yüksek ise de manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olmaması gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın kaza tarihindeki alım gücü, kusurun ağırlığı, zararın niteliği nazara alınarak 35.000,00TL manevi tazminata hükmetmenin yerinde olacağı değerlendirilmiştir. Davacı ile davalılar ... ve ... yönünden ticari alacak olmadığından yasal faize hükmedilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

A-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.348,87 ₺ harçtan peşin alınan 1.533,90 ₺'nin mahsubu ile bakiye 6.814,97 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

B-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.533,90 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalılar (Davalılar ... ..., ... ... ve ... ...den) alınarak davacıya verilmesine,

C-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 7.848,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 7.794,73 ₺'nin davalı (Davalılar ... ..., ... ... ve ... ...) taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

Ç-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 9,25 ₺'sinin davacıdan; 1.350,75 ₺'sinin ise davalılar (Davalılar ... ..., ... ... ve ... ...den) alınarak Hazineye irat kaydına,

D-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 ₺ vekalet ücretinin davalılardan (Davalılar ... ..., ... ... ve ... ...den) alınarak davacıya verilmesine,

E-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 600,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (Davalılar ... ..., ... ... ve ... ...ne) verilmesine,

F-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

G-Davacının manevi tazminat talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile; 35.000,00 TL manevi tazminatın 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ... ve ... ...'ten müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

A-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 ₺ vekalet ücretinin davalılardan (Davalılar ... ... ve ... ...'den) alınarak davacıya verilmesine, B-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 15.000,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (Davalılar ... ... ve ... ...'den ) verilmesine, Dair, davacı ve davalılar ... ve ... vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır