İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/571 K.2024/541

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yolcu konumunda iken ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ve ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, ... plaka sayılı araç ... poliçe no ile başlangıç tarihi 23.02.2016, bitiş tarihi 23.02.2017 olmak üzere ... tarafından ...SİGORTA A.Ş.’den Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalatıldığını, ... plakalı sayılı araç...poliçe no ile başlangıç tarihi 19.07.2016, bitiş tarihi 19.07.2017 olmak üzere ... tarafından ...

SİGORTA A.Ş.'den Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalatıldığını, sigortacıların yolcu konumundaki müvekkilinin uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını, cismani zararlarının oluştuğunu, iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin işgücünden bedeni hasarı oranında gelir kaybına uğradığını belirterek davanın kabulünü, Müvekkilinin 15.12.2016 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu araçların sigorta şirketi olması sebebiyle ...SİGORTA A.Ş. ‘den ve ...

SİGORTA A.Ş. 'den zararın tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 26/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu olan kazada kusura ilişkin ATK dan rapor alınması gerektiğini, davacının maddi bir zararı oluşmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise kusur tespitinden sonra uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkilinin talep edilen giderlerden sorumlu olmadığını, mahkeme tarafından bir tazminata hükmedilmesi halinde hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini,

davacı tarafından faiz talep edilmediğinden faize hükmedilmemesini belirterek usul ve esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı tarafça sunulan 18/07/2024 tarihli dava değeri artırımı talep dilekçesinde; müvekkili ...'in trafik kazasına bağlı olarak ortaya çıkan maluliyeti sebebiyle maddi tazminat talebi için 24.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda ... Sigorta A.Ş.

Yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından talep ettikleri 1.000-TL'yi 35.589,48-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talep ettikleri 150-TL'yi 1.664,26-TL'ye yükselttiklerini, geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden ise talep etmiş oldukları 100-TL'nin olduğu gibi kabul edilmesini, ayrıca ... Sigorta A.Ş.

Yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talep ettikleri 3.000-TL'yi 46.519,25-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talep ettikleri 500-TL'yi 2.949,72-TL'ye yükselttiklerini, geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden ise talep ettikleri 250-TL'nin olduğu gibi kabul edilmesini, müvekkili için belirsiz alacak davası olarak açılan davanın değer artırımı ile toplamda 87.072,71-TL (sürekli-geçici iş göremezlik-geçici bakıcı) maddi tazminatının davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK, DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi olarak zarara uğrayıp uğramadığı, bundan davalının sorumlu olup olmadığı, talep edilen maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmekle; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 12/05/2022 tarihli raporunda; "sürücü...' ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ nin %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu” mütalaa edilmiştir. Bu rapor usul ve esasa uygun görülmekle hükme esas alınmıştır.

Kusurdan sonra maluliyete ilişkin yapılan değerlendirmede;

İstanbul... İhtisas Adli Tıp Kurulu tarafından hazırlanan 23/08/2022 tarihli raporunda;“ Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı” mütalaa edilmiştir. Bu rapor usul ve esasa uygun görülmekle hükme esas alınmıştır.

Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş; itirazların reddine karar verilmiş ve tazminat hesabı için dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi ... 25.05.2023 tarihli raporunda:" 15.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...’in. Davalı ... Sigortanın %60 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre.

Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 9.467,77 TL. olarak belirlendiği, Davalı tarafından ise davacıya 9.019,00 TL ödeme yapıldığı buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin mahkemeye ait bulunduğu, mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde.

Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının.

Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.949,72 TL, ürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 19.300,77 TL. olduğu, Davacının yukarıda belirlenen zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, Davalı ...Sigorta bakımından en erken temerrüt tarihinin 27.03.2018 ödeme tarihi olarak belirlenebildiği, Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari gözüktüğü, Davalı ...SİGORTANIN %40 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre.

Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.664,26 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 21.674,51 TL. olduğu, Davacının yukarıda belirlenen zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, Davalı ...

Sigortanın 06.10.2021 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari gözüktüğü, ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zararının belirlenemediği” mütalaa edilmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişi 24/01/2024 tarihli ek raporunda;"15.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...’in. Davalı ...SİGORTANIN %60 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre. Ödeme Tarihindeki Verilere Göre.

Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait 9.467,77 TL. olarak belirlendiği, Davalı tarafından ise davacıya 9.019,00 TL ödeme yapıldığı, borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde; günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının.

Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.949,72 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 46.519,25 TL. olduğu, Davacının yukarıda belirlenen zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, Davalı ...Sigorta bakımından en erken temerrüt tarihinin 27.03.2018 ödeme tarihi olarak belirlenebildiği, Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari gözüktüğü, Davalı ... SİGORTANIN %40 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre.

Ödeme Tarihindeki Verilere Göre. Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 6.311,85 TL. olarak belirlendiği, Davalı tarafından ise davacıya 3.005,19 TL ödeme yapıldığı, borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde. Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının.

Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.664,26 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 35.589,48 TL. olduğu, Davacının yukarıda belirlenen zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, Davalı ...Sigortanın 06.10.2021 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari gözüktüğü, ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zararının belirlenemediği” mütalaa edilmiştir.

Bu rapor usul ve esasa uygun görülmekle hükme esas alınmıştır.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş; davacı vekili tarafından talep arttırım dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu, davacının 15.12.2016 tarihinde meydana gelen kazada zarara uğrayıp uğramadığı, kalıcı/geçici maluliyete uğrayıp uğramadığı ve bakıcı gideri oluşup oluşmadığı, bunların miktarları ile davalılardan tahsili gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından kusur ve maluliyet hesabı yapılmış; davalılara ait %60 kusur oranı ve belirtilen maluliyet oranına ilişkin alınan son aktüer raporu dosya içeriğine toplanan delillere, Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; davalı Türkiye Sigorta'nın o dönemki zararı karşılar şekilde ödeme yapmış olduğu, ödeme ile borcun sona ermiş olduğu anlaşılmakla davalı yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş;

diğer davalı ...Sigorta'nın yapmış olduğu ödemenin kısmi ifayı içerir makbuz mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davalı yönünden bilirkişi tarafından belirlenen ve talep arttırım dilekçesinde talep edilen tazminat kalemleri yönünden (bakıcı gideri harici) kabulüne, kalan kısım için reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/09/2024 Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır