İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/617 K.2024/365

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi ve Manevi tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... A.Ş müvekkili aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/... esas 2010/... karar sayılı ilami ile 04/09/2007 tarihinde tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkilin 02/05/2007 tarihinde müteahhitler ... Ve ... 'in yaptığı inşaattan ... Bulvarı No: ... / İstanbul adresindeki daire 200.000,00TL bedelle ... Bankasından kredi kullanarak satın aldığını, ... Bank A.Ş ve ...

Bankası A.Ş tarafından müvekkile tasarrufun iptali davası açılarak taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu, davanın nedeni bankaların ... ve ...

A.Ş'ye hiçbir teminat gösterilmeden verdiği gösterilmeden verdiği kredilere ve bu kredilerin ödenmemiş olması, müvekkil uzun süren 9 yıl süreç içinde aleyhine açılan dava nedeniyle mağdur olduğunu, mülkiyet hakkı gasp edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL maddi, 30.00,00TL manevi tazminat talebi davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle verilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş ( Eski Unvan ... Bankası A.Ş) vekilinin 24/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğramış olduğu, davacı tasarrufun iptali davasında karar verildiği tarihten itibaren 6 yıl sonra huzurdaki davayı açtığını, mahkemece taşınmaz üzerinde tesisi edilen tedbir kararı 2010 yılında davanın reddi kararı ile ortadan kalktığını, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri zaman aşımına uğramış olup davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davada mahkemenizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan adliyesi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını cevap ve talep etmiştir.

DELİLLER

-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/ ... Esas 2021/... karar sayılı dosya aslı, -... Asliye Ticaret Mahkemesin 2021/... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, -Nitelikli Hesap Uzmanı ... , Mali Müşavir ... ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... tarafından hazırlanan 07/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 26/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden yargılamada davalı ... yönünden tefrik kararı verilmiş ve mezkur davalı yönünden mahkemenin2021/... Esas 2021/... Karar sayılı 25/06/2021 tarihli görevsizlik kararı nedeni ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın, Mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosya sırasına kaydı yapılmış olup, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Davalının alacaklı olduğu dosyaya konu takip için ... (kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/... esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı verildiği, mahkemenin 15/11/2013 tarihli kararıyla davacının maliki olduğu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verildiği, mezkur karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2014/... esas 2016/... karar sayılı 25/10/2016 tarihli ilamı ile düzeltilerek onanmış olup karar düzeltme talebi aynı dairenin 2017/... esas 2018/... karar sayılı 02/10/2018 tarihli ilamı ile reddedildiğinden hükmün 02/10/2018 tarihinde kesinleştiği ve tapu üzerindeki şerhlerin bu tarihte kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Nitelikli Hesap Uzmanı ... , Mali Müşavir ... ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... tarafından hazırlanan 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....dava konusu taşınmazın konumu ,halihazır durumu, alanı, kullanım biçimi ile satış bedeline tesir eden bilumum faktörler, dönemsel sosyo-ekonomik verilerin gayrimenkul piyasasına etkileri göz önüne alındığında; ... Dosyasına ibraz edilen “Tapu Kayıt Örneğine” göre. “İstanbul İli, ...

İlçesi, ... Mahallesi , ... ada 7 parsel BrGirişli) Blok 3 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın güncel” YASAL ve MEVCUT DURUM DEĞERİNİN 5.350.000 TL.(beş milyon üç yüzelli bin- TL) olduğu,V Dava konusu taşınmaza ... tarafından 04.09.2007 tarihinde tasarrufun iptali davası açıldığı ve bu davanın YARGITAY 17.HD 2014/14168 E.ve 2016/9365 K.Sayılı sayılı ilamı ile kesinleştiği, “Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kullandı; üzere;

davacının davaya konu taşınmaza ait konut kredisi hesap ekstresi, geri ödeme planı varsa er ödemelerine ait bilgi ve de denetime elver belgelerin dosyaya alınması h: ir ödeme hesabı yapılabileceği, Davacı tarafından talep edilen tazminat hesabının yapılabilmesi için maddi kaybı olduğu düşünülen tutar ve/veya gayrimenkul “ün olası durumlarının belirlenmesi gerekeceği, ancak bu durumda tazminat hesabı yapılabileceği,

Sonuç itibariyle değer tespiti istenilen 593 ada 7 sayılı parsel B(Girişli) Blok 3 nolu bağımsız bölümün ilk ihtiyati tedbir tarihi olan 11.09.2007 tarihi itibariyle Merkez Bankası (Türkiye İstatistik Kurumu'nun (TÜİK) hesapladığı tüketici fiyat endeksine (TÜFE) göre) verilerine dayanarak toplam değerinin 622.939,72 TL. (altıyüzyirmükibin dokuzyüzotuzdokuz lira yetmişiki kuruş-TL) olacağı..

Dayacı tarafından talep edilen maddi zararın 11.09.2007 ihtiyati haciz tarihi itibari ile kredi ödemelerinden başka bir ödeme olmaması nedeni ile sadece kredi faizi yönünden kaynaklanan 235.635,80.-TL olacağı, Davacının elden aldığı ve ödediğini beyan ettiği senet bedeli, akrabalarından aldığını beyan ettiği belgesi olmayan tutarlar ve bu süre zarfında geçirdiği zor süreçler için talep ettiği manevi tazminat talebi hususunda mahkemenin takdirinde olduğu..." bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış,

maddi tazminat yönünden talep artırım yapılmadığından talep gibi 5.000,00TL üzerinden davanın kabulüne, her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davaya konu haciz işlemi, davalı tarafça borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik olarak haciz işlemi yapılmamış, kişilik haklarına saldırı oluşturacak şekilde bir haciz işlemi de bulunmadığı,

davalı dava konusu eylem bakımından yasal hakkını kullanan kişi durumunda olup manevi tazminat sorumluluk koşullarından olan hukuki aykırılık unsuru somut davada gerçekleşmediğinden manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır