İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/667 K.2022/680

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Tic. A.Ş. Arasında 10/06/2016 tarihli genel kredi sözleşmeis imzalandığını, sözleşme uyarınca şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu şirketlerin ise aynı tarihte sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu şirketin imzalanan genel kredi sözleşmesine ve taahhütlerine aykırı olarak borçlarını vadesinde ödememesi üzerine,

cari hesap olan 72.716.670,79 TL olarak kat edildiğini, borçlu şirket ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, dava dışı asıl borçlu adına alacağın teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi için icra takibi başlattıklarını, alacağın rehinle temin edilmemiş sıkmı için ise .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararına başvurduklarını ...

İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden tatbik edildiğini, icra dosyalarının birleşerek işlemlerin ... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, birleşmeden önce gönderilen ödeme emirlerine borçluların itiraz ettiklerini, icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini ve icra takibin devamına karar verilmesini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarına dayanak belgelerin dava dosyasanıda da icra dosyasında da bulunmadığını, taraflarına hiçbir evrakın ulaşmadığını, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin bu sözleşmeye kefil olduklarını, bahse konu kredi sözleşmesi ve müvekkileri ile banka arasında gündeme gelen diğer hukuki ilişkiler kapsamında müvekkilleridnden ek teminatlar ve ipotekler alındığını,

bankalar hakkında uygulanacak mevzuat hükümleri uyarınca davacı bankanın yükümlü olan kredi borçlarına üç ayda bir hesap özete gönderme görevini davacı tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle de müvekkillerinin ne kadar borcunnu olduğuun sorluması ve kredi kapsamında kalan kısmın ödemesinin yaplmasının istenilmesi hususlarını içeren ihtarmalerin davacı bankaya gönderildiğini, ancak davacı bankaınn ihtarnamelere cevap vermediğini, akabinde sözleşme kapsamıda belirlenmiş olan kredi tutarının taamıyla müvekkillerine kullandırılmaksızın ....

İcra Müdürlüğünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, birçok taşınmazın paraya çevrildiğini, Ürgüp te bulanan taşınmazların tamamının ihalelere katılarak düşük fiyatlarala almaya çabaladıklarını, müvekkillerini zarara uğratma çabası içerisinde olduğunu, davacı tarafça gönderildiği iddia edilen kat ihtarnamesi müvekkillerine tebilğ edilmediğini, bankanın genel kredi sözleşmesindeen kaynaklanan kendi yükümlülüklerini yerine getirmediklerini,

bahse konu aldığı temintaları kredinin akdedilmesi sürecinde tüm kredi alacağına yeterli görürken kendi menfi ve müspet davranışları ile kasıtlı olarak yapamadığı tahsilatı davaya konu icra takibi ile tahsil etemeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesni talep etmiştir.

Tarafların sunduğu belgeler dosyamız arasına alınmış incelenmiştir.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası celp edilerek, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, 10.000.000,00TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.445.430,14 TL'nin talep edildiği, asıl alacağa yıllık %44,24 faiziyle birlikte tahsilinin istendiği, icra dosyasında borçlu olarak yer alanların dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı olduğu, davalılar tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce resen görevlendirilen bankacı bilirkişiden alınan raporda; " davacı bankanın davaya konu .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... esas sayıl icra dosyası kapsamında takip tarihi itibarıyla 10.445.430,14 TL tutuarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzeriden davalılardan borca ve eklentilerine itirazlarının iptaline karar verilebileceği, davalıların kefalet sorumluluğu dahilinde ve taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında belirlendiği şekilde takip tarihinden itibaren ticari nakdi kredi hesaplarından doğan asıl alacak 10.000.000,00 TL' ye yıllık %44,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi işletebileceği," mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporu yeterli görülmüş ve itirazlar red edilmiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.

Davalılar kefil olarak takip edilmektedir. Davalı ..., aynı zamanda diğer borçluların yetkilisidir. Kefalet limiti 15.000.000,00TL'dir ve kefaletin geçerli olduğu görülmüştür.

Davaya konu alacak için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... D. İş dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.

Hesap kat ihtarının ... Noterliğinin 03/08/2018 tarihli ve ... yevmiyeli, 72.716.670,79 TL olduğu görülmüştür. Hesap kat ihtarı, davalı Denal şirketinin ticaret sicildeki adresine, diğer davalıların ise bildirilen adresine gönderildiği görülmüştür. Ancak davalı ...'in vekaletnamesinde de belirtilen eski mernis adresinin silinmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu adres sözleşmede bildirilen adresi ile aynıdır. Doyasıyla yapılan ihtarname tebliğinin geçerli olduğu anlaşılmıştır

Davalılar itirazında, takibin .... İcra müdürlüğünün 2018/10166 ve 2018/... Esas dosyalar ile mükerrer olduğu itirazında bulunulmuştur.

.... İcra müdürlüğünün 2018/... Esas dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talepte bulunulduğu görülmüştür. İpotek asıl borçlu için verildiğinden, dosyamız davalılarının orada borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla mükerrer bir talep olmadığı görülmüştür.

.... İcra müdürlüğünün 2018/... Esas dosyasında icraya konulan ihtiyati haciz kararı sonrası bu dosya davamıza konu dosya ile birleşmiştir.

Davaya konu borcun, 10/06/2016 tarihli 15.000.000EURO bedelli krediden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan, gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile tespit edildiği üzere, davacının talebi ile bakiye borcun aynı olduğu, istenen faiz oranının da sözleşmeye uygun olduğu, davalıların itirazının yersiz olduğu, bu nedenle haklı davanın kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır