İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/697 K.2022/676

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 03/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalının, ... plakalı aracı ile 04.09.2016 – 23.03.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k.m 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise taraflarına böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmadığını, davalı yanca sırf takibi durdurmak için itiraz yapıldığının ortada olduğunu,

... sisteminin müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkilinin sadece geçiş ücretini talep eden konumda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkili şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getiriş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlalli geçişleri mevcutsa veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebildiğini,

ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre zarfında bakiye yüklenmesi yeterli olmayacağının açıkça belirtildiği üzere geçiş ücretinin ödendiğinin kullanıcı tarafından kontrol edilmesi gerektiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporu, - ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 490,98TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 25/09/2019 havale tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ...

A.Ş.’nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan ... adına kayıtlı ... plakalı ve ... plakalı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların ... dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre hesaplandığı, davalıya ait ... plakalı ve ... plakalı araçlara ait 9 adet ihlalli geçişin ücretinin 98,30 TL, gecikme cezasının 329,40TL, toplam 427,70 TL olduğu, asıl alacağa işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı yasa kapsamında olduğu,

davacı tarafın %19,5 değişen oranlarda ticari faiz talebine göre ödenmesi gereken faizin 62,53 TL olduğu, ancak davacı yanın talebin 53,62 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 53,62 TL’nin talep edilebileceği, faiz tutarının, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 20.Maddesi “TESLİM VE HİZMET İŞLERİNDE MATRAH” başlığı ile düzenlenen 1. 2. Fıkrası gereğince, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi “MATRAHA DAHİL OLAN UNSURLAR” başlığı ile düzenlenen C Fıkrası kapsamında katma değer vergisi kapsamında olduğu, bilirkişiliğimizce 62,53 TL tutarındaki faiz bedeli KDV matrahı olup hesaplanan KDV’nin 62,53 X %18 = 11,26 TL olduğu,

ancak davacı yanın talebinin 9,65 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 9,65 TL’nin talep edilebileceği

,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır