İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/700 K.2022/671

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 03/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Sigorta A.Ş'nin ... no'lu hasar ve rücu dosyasına istinaden dava dışı ...’e ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı/borçlu ... aleyhine, ... 27. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe, borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, dava konusu uyuşmazlık ZMSS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı ... adına kayıtlı ...plakalı aracın, ... numaralı ve 19/01/2016 - 19/01/2017 vadeli ZMMS sigortası poliçesi ile müvekkil ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, 24.07.2016 günü saat 23:00 sıralarında; sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı araç ile ...

Caddesi üzerinden ... istikametine seyir halinde iken en sağ şeritten ...duraklarının olduğu yere geldiğinde otobüs durağında yolcu almakta olan sürücü ...’nun idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka tampon kısımlarına, aracının ön kısımları ile çarpması ve ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan dava dışı ... ve ... isimli şahısların yaralanması suretiyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı ... söz konusu trafik kazası sebebiyle %35 oranında sürekli maluliyete uğradığı,

müvekkil şirket tarafından ...’e öncelikle 137.632,68 TL, Sigorta Tahkim Komisyonu'na 1.636,78 TL daha sonra bakiye kısma ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu kararı doğrultusunda 37.502,90 TL olmak üzere toplam 190.495,16 -TL ödeme yapıldığı, müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla ...

27. İcra Müdürlüğünün ...dosyası ile takip başlatıldığı, icra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine işbu itirazın iptali davası ikame edildiği, kazanın ardından yapılan alkol ölçümünde dava dışı araç sürücüsü ...' ın 1.03 promil alkollü olduğunun tespit edildiği belirtilerek, davanın kabulüne, davalının takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, ...

27. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 02/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... sadece araç maliki müvekkili sorumlu tutarak dava açmış olsa da söz konusu kazada araç sürücüsü müvekkilin olmadığı gibi davanın da tek taraflı sorumlusu olmadığı, müvekkilinin aracını arkadaşına hatır gönül ilişkisi içerisinde kullanması amacıyla verdiğini, kazanın olduğu gün ve zaman diliminde olay yerinde yer almadığını, KTK M. 86/II VE 87/I’DE düzenlenmiş olan sorumluluğun azaltılması sebepleri açıkça yer aldığından müvekkilin bu davada kusuru oranında sorumluluğu dikkate alındığında sorumlu olmadığının açıkça görüleceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... ise 17/10/2022 tarihli duruşmada; Kaza tarihinde fiilen aracı satın almış olduğunu, ancak resmiyette aracın devrinin yapılmadığını, kaza tarihinde alkollü olduğunu ve kazayı kendisinin yaptığını beyan etmiştir.

DELİLLER

-... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası aslı -Bilirkişiler ..., ..., ...tarafından sunulan 19/07/2022 tarihli rapor -Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan 27/08/2022 tarihli rapor

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ve ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 190.495,16TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'a 19/08/2020, diğer borçlu ...'a ise 04/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlu ...'ın 04/11/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen ..., ..., ... marifetiyle hazırlanan 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...mahkeme kazanın sürücünün münhasıran alkol etkisi altında gerçekleştiği kanaatinde ise davacı ...Ş'nin toplamda 190.495,16 TL tazminat tutarını işletene rücu edibileceği..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Yargıtay 4.HD'nin 2021/8958 Esas 2022/3786 Karar sayılı ilamında: "... hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir..." şeklinde belirtilmiştir.

Bunun üzerine bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 27/08/2022 tarihli raporda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...’ın, ...’nun yönetimindeki ... plakalı otobüse asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun, meydana gelen trafik kazasında trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, yolcular;

... ve ...’ın meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettikleri Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığını, trafik kazasının, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın;

münhasıran güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olması nedeniyle meydana geldiği..." yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır