İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/706 K.2022/116

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı müvekkiline aralarındnaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 4.093,90 USD tutarında fatura kaynaklı borcunun olduğunu, borç hakkında 30/12/2020 tarih ve ... seri numaralı fatura alacağından kaynaklı davalı şirkete karşı alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibi sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, icra inkar tazimnatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ...

A.Ş. ' ne fason imalat yaptığını, ... tarafından müvekkili şirekte donik alt model siparişi geçildiğini, söz konusu siparişin yerine getirilmesi için davacının ile müvekkili şirketin, kumaş satın alma sözleşmesi imzalandığını, davacınnı 02/11/20220 tarihinde kumaş teslimi yapması gerektiğini, müvekkilinin ... ye ürünleri teslim etmesi gereken tarihe kadar teslimini yapmadığını, müvekkilinin başka bir tedarikçiden temin etmek zorunda kaldığını, ... tarafından verilen siparişin geçte olsa tamamlandığını, teslim edildiğini, fakat yaşanan bu gecikme nedeniyle ... tarafından müvekkilin şirketine fatura çıkarıldığını,

müvekkilişi şirket ve davacı arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinde kumaş teslim tarihinin en fazla 2 gün gecikebileceğini, aşan gecikmelerden dolayı oluşacak reklamasyon ve inidirimlerin satıcı firmaya yansıtılacağının belirtildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin faturayı davacı şirkete gönderdiğini, müvekkilinin fatura bedeli kadar alacaklı olduğunu, faturaya dayanak icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin davaya konu icra takibinni miktarının USD üzerinden olduğunu, karşılıklı faturalrın kesildiği zaman 1 USD nin şu anki USD kurunun yarısı olduğunu, takas ve mahsup işlemi fatura tarihine göre yapılacağını,

mahkemece atanacak bilirkişi tarafından hesaplap yaptırılması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın yetkisizliği nedenyile reddini, davacının alacağı ile müvekkilinin alacağının Takas ve mahsunu talep ettiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin niteliği, davacının takip tarihi itibari ile muaccel ve talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı, alacak var ise miktarı, faiz, icra inkar tazminatı şartları ile icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarına dayanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik olmaması nedeniyle ilk itirazlaraın incelenmesine geçilmiş, davalının yetki ilk itirazının bulunduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Kanunun 10. Maddesine göre "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, Yetki itirazında yetkili mahkeme belirli olarak gösterilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; alım satım ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalının yerleşim yeri " ... Mahallesi ... Cad. No ... /İSTANBUL'dur. Davacının yerleşim yeri " ... Cad. ... Sokak No ... / İSTANBUL'dur. "dur. Davanın konusuna göre genel mahkeme Bakırköy mahkemeleri olduğu gibi para borcunun davacı alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceği varsayımında da yetkili mahkeme yine Bakırköy mahkemeleri olacaktır.

Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur. Davacı tarafça, davalı tarafça imzalanmış herhangi bir yetki sözleşmesi sunulmamıştır.

Böylece taraflar arasında yapılmış ve dosyamıza yansımış bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Tarafların adresleri dikkate alındığında mahkememizin yetkisiz olduğu ve her iki taraf yönünden de yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğu açıktır. Öte yandan davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır