İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/710 K.2024/522

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili .... A.Ş'nin uluslararası nakliye hizmetleri veren bir firma olduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait olup; ... plaka sayılı aracın davalı ... Servisi A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, ... Servisi A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı aracın.

21.05.2021 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olarak çarptığını, müvekkili şirketin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin ise 84.221,07-TL (KDV dahil) olarak belirlendiğini, bu hususta ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... no'lu hasar dosyası açıldığını, sigorta eksperi tarafından yapılan ayrıntılı incelemede müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın 21.05.2021 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı olarak ortaya çıkan değer kaybı bedelinin 30.000,00 TL olarak belirlendiğini, söz konusu değer kaybının, güncel döviz kurlarının ve 2.el araç fiyatlarının değerinin artmasına bağlı olarak artış gösterdiğini, bu sebeple bilirkişi incelemesi esnasında değer kaybının, güncel değerler üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, davalı şirketin bu bedeli, müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini,

davalı şirkete bu hususta ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirketin şimdilik (kısmi) 10.000,00 TL değer kaybı alacağının, kaza tarihi olan 21.05.2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması halinde zamanaşımına uğrayan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davanın kısmi alacak davası olarak ikame edildiğini, ileride yapılacak bir ıslah işlemine karşı da zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yan tarafından tek taraflı olarak alınan eksper raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin savunma yapma hakkını kısıtlayan eksper raporuna itibar edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece alanında uzman bilirkişiler tarafından rapor alınması gerektiğini,

kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait olan "..." plakalı aracın sürücünün hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza aniden yola kedinin fırlaması ile meydana geldiğini, davacı söz konusu haksız fiil nedeniyle maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın giderildiğine ilişkin onarım faturası sunamadığını, aracın hangi serviste onarım gördüğü yahut onarım görüp görmediği belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin maliki olduğu araca ait sigorta poliçesi bulunan sigorta şirketlerine hasar ihbarı yapılmadığını, hasar faturasının ödenmesinin talep edilmediğini,

müvekkili şirkete ait "..." plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan kaskosunun bulunduğu ... Anonim Şirketi'ne ve Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinin bulunduğu ... Sigorta Anonim Şirketi'ne davanın ihbar edilmesini, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde mevcut 02/04/2021- 02/04/2022 vade tarihli, Maddi- Araç başına 43.000,00TL teminat bedelli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, davacı tarafından araç hasarına ve yapıldığı iddia olunan onarımlara ilişkin somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmeyip salt tek taraflı olarak hazırlanan eksper raporu ibraz edildiğini, sigorta şirketi tarafın mini onarım ile gerçekleştirilebileceği belirtilen hasarın 84.221,07-TL (KDV dahil) olduğunun düşünülmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

mini onarımla dahi düzeltilebilecek bir hasarın bu kadar yüksek olmasının mümkün olmayacağını, bu nedenlerle; davacı tarafından somutlaştırma ve ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden tüm taleplerinin reddine, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın esastan reddine, davanın ... A.ş. Ve ...

Sigorta A.ş.'lerine ihbar edilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın hasarlanıp değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bu değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilip verilmemesinin gerekip gerekmediği istemine ilişkindir. ... Sigorta A.Ş ... nolu hasar dosyası celp edilmiştir. ... ve ... plakalı araçların sicil bilgileri dosya arasına alınmıştır. Davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce verilen ön inceleme duruşma ara kararı gereğince, tarafların kusur ve değer kaybı bakımından Makine Mühendisi ... ...'e tevdii edilmiş olup, 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Trafik ekiplerince düzenlenen 25.01.2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen Kaza Tespit Tutanağı Detayı ve diğer belgeler ışığında 21.05.2021 tarihinde ... , ... / ... Mah. ... Cad.

No:2'de gerçekleşen kazanın oluşunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın karşı şeride geçerek kural ihlali yaptığı için %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürüci ... 'ün ise aracı kuralına uygun kullandığından hata ve kusurunun olmadığı, piyasa analiz yöntemi ile hesaplanan ve Yargıtay tarafından benimsenen uygulamaya göre, (aracın kazadan önceki ikinci el rayiç piyasa değeri ile, hasarlı ikinci el rayiç piyasa değeri arasındaki farkın uygulanması) ... plakalı aracın 21.05.2021 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı olarak araç üzerinde oluşan değer kaybı miktarının 38.000,00 TL olarak hesaplandığı,..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf itirazları değerlendirilmiş olmakla, kök rapor hazırlayan bilirkişiden ek rapor hazırlanması için bilirkişiye tevdii edilmiş, 19/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; "...21.05.2021 tarihinde Koceli, ... / ... Mah. ... Cad. No:2'de gerçekleşen kazanın oluşunda; ikinci el araç piyasa değeri belirlenirken ticari araç piyasasından araştırmalar yapılmış olup, ...

Türkiye Temsilcisi ...'dan, ... araç piyasasından (... ) ve ... /Bursa'da bulunan 2.El ... firmalarından fiyat alındığı, bu konuda ayrıca ...

Sigorta Eksperleri İcra Komitesi Araç Değer Listesi de kaza tarihi itibariyle (2021 Mayıs ayı kaydı) incelendiği, Değer Kaybı hesabı yapılırken, 2021-900-160 no'lu Değer Kaybı Ekspertiz Raporu'nda bulunan Tramer kayıtları incelenmiş olup, söz konusu araç ile ilgili ağır hasar kaydına rastlanılmadığı, geçmiş hasarların kontrolünde farklı hasar kaydına rastlanmadığı, yapılan değerlendirmede; araç geçmişinde mevcut hasar dosyası ile bağlantılı olan ya da piyasa değerine tesir edecek nitelikte hasarın bulunmadığı, ...'nun maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 02/04/2021-2022 vadeli, ... numaralı, araç başına 43.000,00 TL teminat limitli ...

Sigorta A.Ş. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, 14.05.2015 tarihinde 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, madde A.5 Kapsam dahilinde olan teminat türleri A.5 2. Fıkrasında değer kaybı tazminatının işbu poliçe kapsamında karşılanacağının yer aldığı, henüz ... Sigorta A.Ş. tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı ...

Sigorta A.Ş.'nin 30 Mart 2022 tarihli dava dilekçesine karşı cevapları ve delil listesinde, davacı yanca talep edilen değer kaybı tazminatının teminat dışında olduğunu bu sebeple davacı yana ödeme yapılmadığını belirttiğini, Yine dosya üzerinden yapılan incelemede ... Servisi Anonim Şirketinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 15/03/2021-15/03/2022 vade tarihli ... poliçe nolu, 99.999.999,00 TL Sınırsız (İMM) İhtiyari Mali Mesuliyet teminat limitli ...

Anonim Şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi mevcut olduğu görüldüğü, İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları'na bakıldığında. Madde 1'de “Sigorta Teminatının Kapsamından görüleceği üzere, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. “ denildiği, ... tarafından hiçbir ödeme yapılmamış olduğu, Davacı ... aracında meydana gelen Değer Kaybı tazminatının öncelikli olarak ZMMS poliçesi mevcut ...

Sigorta A.Ş. tarafından, bakiye tutar kalması halinde ise İMM poliçe mevcut olan ...

Anonim Şirketi tarafından karşılanması gerektiği, 20/03/2020 tarihinde 31074 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar İle Değer Kaybı tazminatı hesaplama yöntemi değiştirildiğini ve araçta meydana gelen tüm hasar fatura tutarı üzerinden hesaplanmaya başlanıldığını, kaza sonrasında,parçaların gerçekten değiştirilip değiştirilmediği ve orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı konusundaki davalı itirazlararına karşı ...

Servisi tarafından bilgi verildiğinin anlaşıldığı, diğer hususlarda kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimi tekraren Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen 17/11/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, bilirkişiden 2. kez ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olmakla. 10/02/2023 tarihli 2. Ek rapor ile; "...araçla ilgili kişi-kurum-kuruluşlardan elde edilen bilgilerden, maliyet ve emsal karşılaştırma yöntemleri birlikte kullanılarak hesaplamaları yapılarak değerlendirilmiştir.

Araç için üretici firmalar ve 2.el piyasada aracı, bilen firma/kişiler ile görüşülmüş, Aracın maliyet değeri, marka, tip, modeli, imal yılı, teknik özellikleri, kapasite bilgileri, ekonomik ömrü ve yıpranma payı, hasar bedeli, kullanım ilgili bilgiler (Tramer) paylaşılarak ve 2.el piyasa değerleri ile görüşleri de alınmıştır.

Günümüz ekonomik piyasa koşulları da dikkate alınmıştır, hesaplamalar sırasında aracın 63.072 kilometrede, bakımları düzenli yapıldığı, çalışır ve ir durumda olduğu uzun süredir faal olmaları gibi hususlar dikkate alınarak değerleri takdir edilmiştir. Maliyet ve emsal araştırmaları yapılmıştır.

Dava konusu aracın kazadan önceki ve sonraki 2.el piyasa değeri ile ilgili olarak WEB üzerinden emsal piyasa araştırması yapılmış olup, Emsal Karşılaştrma Yöntemi kullanılarak tekrardan hesaplandığı ve bu yönteme göre aracın kazadan önceki 2.el emsal piyasa değerinin 116.002 € (kazasız -1.187.860 TL), kaza sonrası hasar giderildikten sonraki 2.el piyasa değerinin İse değer kaybına bağlı olarak kazalı- 1.154.005 TL olarak hesaplandığı,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartları Madde 6'da yer alan Ek: 1'deki Formül'e göre hesaplanan ve Yargıtay tarafından benimsenen uygulamaya göre, (aracın kazadan önceki ikinci el rayiç piyasa değeri ile, hasarlı ikinci el rayiç piyasa değeri arasındaki farkın uygulanması) ... plakalı aracın 21.05.2021 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı olarak araç üzerinde oluşan değer kaybı miktarının 33.854,01 TL olarak hesaplandığı,

değer Kaybı hesabi yapılırken, 2021-900-160 no'lu Değer Kaybı Ekspertiz Raporu'nda bulunan Tramer kayıtları incelenmiş olup, söz konusu araç ile ilgili ağır hasar kaydına rastlanılmadığı, geçmiş hasarların kontrolünde farklı hasar kaydına rastlanmadığı, yapılan değerlendirmede; araç geçmişinde mevcut hasar dosyası ile bağlantılı olan ya da piyasa değerine tesir edecek nitelikte hasarın bulunmadığı, diğer hususlarda 16.05.2022 tarihli kök rapor ve 16.09.2022 tarihli ek raporlardaki tespit ve değerlendirmelerimi tekraren Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı tarafından 02/03/2023 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile dava değeri 33.854,01 TL olarak arttırılmış ve harcının yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen 13/04/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, dosya önceki bilirkişiden farklı Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek tarafların itirazları üzerine Yargıtay uygulamasına elverişli bilirkişi ... 'den rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davalı ... servisi aş firmasına ait olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı ...

Aş firmasına ait olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, kaza sonucu hasar gören ... plakalı araçta 21-05-2021 kaza tarihi itibarıyla 30.000 TL değer kaybı olacağı, ... plakalı aracın trafik sigortasnı yapan dava dışı ... sigortanın 43.000 TL teminat limitiyle sorumlu olduğu , bu limitin aracın hasar ödemesi nedeniyle tükendiği için araç değer kaybı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı,

araç değer kaybından ... plakalı araç sürücüsü ... ... ve araç sahibi davalı ... servisi aş nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu ancak kasko poliçesi ihtiyari,mali sorumluk teminatı kapsamında bu bedeli kasko sigortasnı yapan dava dışı ... dan talep edebileceği,..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Taraf itirazları birlikte değerlendirilmiş olmakla, bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 26/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ile; "...21.05.2021 tarihinde Koceli, ... / ... Mah. ... Cad. No:2'de gerçekleşen kazanın oluşunda. Davalı ...

Servisi A.Ş. firmasına ait olan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 46-c maddesini(trafiğin akışı) ihlal etmek suretiyle %100 asli kusurlu olduğu, davacı ...

A.Ş. firmasına ait olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise kendi şeridinde seyrederken kazayı önleyebilmek için yapabileceği bir şey olmadığından kusurlu olmadığı, 14.07.2021 tarihli ... faturasında belirtilen parçaların gerçekten değiştirildiği ve orijinal parça kullanıldığı, bu konuda davalı itirazlarına karşı kendilerine şube müdürü tarafından bizzat bilgi verildiğinin belirtildiği, aracın kaza tarihi olan 21.05.2021'den önce tramer hasar kaydının olmadığının görüldüğü, daha önce resmi kayıtlarda belli olmayan kazalara karışıp karışmadığının tespitinin mümkün olmadığı, ... plakalı aracın trafik sigortasının yapan ...

Sigortanın 43.000 TL teminat limitiyle sorumlu olduğu, bu limitin bahse konu hasar bedeline ilişkin ...

Sigorta T.A.Ş'ye rücuen ödemesi nedeniyle teminat imiti tükendiği için araç değer kaybı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, 14.07.2021 tarihli ... faturası Dava konusu aracın kazadan önceki ve sonraki 2.el piyasa değeri ile ilgili olarak WEB üzerinden emsal piyasa araştırması yapılmış olup, Emsal Karşılaştırma Yöntemi kullanılarak tekrardan hesaplandığı ve bu yönteme göre aracın kazadan önceki 2.el emsal piyasa değerinin 1.215.000 TL, kaza sonrası onarıldıktan sonraki serbest piyasa 2.el değerinin ise 1.185.000 TL olarak hesaplandığı,

araç üzerinde oluşan değer kaybının Yargıtay içtihatleri doğrultusunda aracın marka ,modeli, km'si, yaşı, hasar miktarı, hasar gören parçaların niteliği, onarılma durumu piyasa değişkenleri ve pazarlık payları gibi tüm etkenler birlikte değerlendirilerek ortalama 30.000 TL olarak tespit edildiği, araç değer kaybından ... plakalı araç sürücüsü ... ... ve araç sahibi davalı ...

A.Ş.nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak kasko poliçesi, ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında bu bedeli kasko sigortasını yapan dava dışı ... 'dan talep edebileceği, diğer hususlarda 16.05.2022 tarihli kök rapor, 16.09.2022 tarihli ek-t rapor ve 09/02/2023 tarihli ek-2 raporlardaki tespit ve değerlendirmelerimi tekraren Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 21.05.2021 tarihinde gerçekleşen kazada davalı ... A.Ş. firmasına ait olan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 46-c maddesini(trafiğin akışı) ihlal etmek suretiyle %100 asli kusurlu olduğu, davacı ...

A.Ş. firmasına ait olan ... plakalı araç sürücüsü Mümin Şentürk'ün ise kendi şeridinde seyrederken kazayı önleyebilmek için yapabileceği bir şey olmadığından kusurlu olmadığının kabulüyle; alınan 09/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; ... plakalı aracın trafik sigortasının yapan ...

Sigortanın 43.000 TL teminat limitiyle sorumlu olduğu, bu limitin bahse konu hasar bedeline ilişkin ... A.Ş'ye rücuen ödemesi nedeniyle teminat imiti tükendiği için araç değer kaybı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, davalı araç sahibinin gerçekleşen kazada kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince araç sürücüsünün kusurundan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmakla.

33.854,01 TL olarak hesaplanan değer kaybı tazminatının en makul sonuç olduğu değerlendirilerek davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır