İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/736 K.2023/381

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 05/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir çok derginin yayıncısı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davalı borçlu firma ilanlarını müvekkili firmanın yayıncısı olduğu dergiler veya dergi eklerinde yayınlattığını, yayınlanan ilanlar karşılığında müvekkilinin çeşitli tarih ve bedellerde reklam faturası düzenlediğini,

söz konusu reklam alacakları için müvekkili şirket ile tahsilat ekibinin görüşmeler yaptığını ancak borcun ödenmediğini bunun üzerine yayınlanan ilanlar çerçevesinde doğan borç ödenmeyince alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ...icra müdürlüğü ... e sayılı dosyasından takibe geçildiğini belirterek davalı-borçlunun takibe yönelik itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile mahkememe masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 24.01.2022 dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında reklamcılık işinden ileri gelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki süresince, usulünce yapılan tüm işlerin ve bu işlere karşılık kesilen faturaların karşılığının davacıya eksiksiz şekilde ödendiğini ve müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, dava dilekçesinin 2 numaralı paragrafında, taraflar takipten sonra görüşmüş ve dava değeri olan 2.360,00TL haricinde anlaşma sağlamışlar gibi bir anlatım olduğunu, ancak bu husus doğru olmadığını, davacının, 12.10.2021 tarihinde, 13.620,00TL bedelli icra takibi başlattığını,

bu takibe dayanak belge olarak cari hesap ekstresinin gösterildiğini, davacının icra dosyasına sunduğu ve alacağını dayandırdığı cari hesap ekstresinde son hareketin 14.08.2021 tarihinde olduğunu, ancak müvekkilinin davacıya 15.09.2021 tarihinde 11.260,00TL ödeme yaptığını, takip tarihi 12.10.2021 olmasına rağmen bu ödeme dikkate alınmaksızın takibe konu edildiğini, davacının iddia ettiği üzere takipten sonra yapılan bir anlaşmanın söz konusu olmadığını,

müvekkilinin şirketin bilgisinin olduğu ve onay verdiği tüm reklam hizmetleri ödenmiş olduğundan taraflarınca haksız başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın tümüyle reddini, davacının dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava itirazın iptali davasıdır. uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya reklamcılık hizmeti verilip verilmediği, davacı tarafın davalı taraftan bu reklamcılık hizmeti nedeni ile alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.s sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ...022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile her ne kadar 13.620.-TL alacak için 12.10.2021 tarihinde takip başlatılmakta ise de 11.260.-TL’nin tahsil edilmesi ile 2.360.-TL’lik kısım için dava konusu yapıldığını, taraflar arasında 03.05.2021 tarihinde hizmet alımının başladığını, davacı şirket tarafından 14.08.2021 tarihli söz konusu 2 adet toplam 2.360.-TL’lik E-fatura için TTK 21.maddesinde belirtilen 8 günlük sürede itirazın yapılmadığını, davalı şirket tarafından 31.08.2021 tarihli iade olarak düzenlenen hizmet alınmadığına dair iade E-faturalar bulunduğunu,

hizmetin verildiğine dair dosya ekinde bulunan dergi aslı üzerindeki incelemede davalı şirkete ait ilanın bulunduğunu buna göre hizmetin verildiğini" mütalaa etmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen reklamcı bilirkişi ... 27.12.2022tarihli raporunda özetle, "davacı ile davalı arasında reklam yayını kapsamında bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı firmanın yayıncısı olduğu dergilerde davalı firmanın İlanları yayınlanmış, yayınlanan ilanların karşılığında davacı çeşitli tarih ve bedellerde reklam faturası düzenlediğini, dava konusu olan diğer reklamın yayınladığı ...

Dergisi’nin Haziran 2021 tarihli sayısı, taraflar arasında reklam yayını için yapılan reklam yayın sözleşmesi ve/veya reklam yayın ordinosu, dava konusu 2 adet reklamın dışında kalan diğer reklamların yayınlanmadan önce davalı tarafından onay verilip verilmediğinin yer aldığı mail yazışmaları, dava konusu dergi reklam tasarımlarının davalı tarafından mı yoksa davacı tarafından mı yapıldığına dair yazışma, belge, fatura vb. gibi eksik delil ve belgeler dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini" mütalaa etmiştir.

İtiraz üzerine reklamcı bilirkişice hazırlanan 02.03.2023 tarihli ek raporda bilirkişi özetle; "davacı tarafından verilen reklam hizmetinin davalının onayı olmadan yayınlandığını ve davalının onay vermeden yayınlanan reklamların yayın bedelinden sorumlu olmadığını" mütalaa etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 14/08/2021 tarihli ve 1.180TL bedelli iki adet fatura sebebiyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, faturaya konu hizmetin verilip verilmediği hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde, davalı yanın davaya konu faturalara ilişkin reklamlara onay vermediği bu nedenle faturaya konu bedelleri ödemekten kaçındığı anlaşılmış olmaka, bu husus reklamcı bilirkişinin raporu ile sabit görülmüşse de; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının takibe konu ettiği faturaları davalı yana tebliğ ettiği, davalı şirketin ilgili faturaları fatura kesim tarihi ile aynı gün olan 14/08/2021 tarihinde defterine incelediği, fatura borcunu temlik ettiği, 31/08/2021 tarihinde ise iade faturası kestiği anlaşılmıştır.

Davalının ticari kayıtlarına aldığı faturayı yaklaşık 17 gün sonra iade etmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediği, TTK 23/2 maddesi gereğince -8- gün içinde faturaya itiraz edilmediğinden münderecatının kabul edilmiş sayılacağı değerlendirilerek davacının ticari defterlerine kaydettiği faturalara yasal süresinde itiraz etmediğinden faturalara konu reklam basımlarından habersiz olduğu iddiasını ispatlayamadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş,

davacı yanın beirlenebilirve lkit alacağına davalı yanın icra takibine yaptığı itiraz sebebiyle geç kavuşacak olması sebebiyle takibe konu asıl alacak miktarı olan 2.360,00TL 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2013/19056 E., 2014/2939 K., 13.02.2014T.. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3487 E., 2022/66420K., 04/10/2022 T.)

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır