İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/84 K.2022/713

Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı banka müşterilerinden davalı ... ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunu ödenmemesi üzerine taksitli kredilerine konu borçların 0/09/2019 tarihi itibari ile kat edildiğini, asıl borçlu ile kefillere ihtarname keşide edildiğini, müvekkili banka TTK ve İİK' nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kredi müşterisinin hesaplarının kat edildiğini, muaccel olan borcu ödemeleri ihtar edildiğini, borçlunun gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek icra takibini durduklarını, arabulucuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle alacağın tahsili için takibin devamına karar verilmesini itirazın iptalini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap sunulmadığı görüldü.

Davacının sunduğu belgeler ve dosya kapsamına göre bilirkişi heyeti tarafından verilen rapora göre; "genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında bankaca fiilen uygulanan değişen davacı bankanın icra dosyası kapsamında bankaca fiilen uygulanan değişen ornalar dikkat alınmak suretiyle hesap kat tarihinden temerrüt tarihne kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi ve faizin gider vergis işletilmek kısmi ödeme va rise mahkup edlimek talebe konu yasal masraflar var ise ilave edilmek suretiyle yapılan hesaplama usulünün mahkemece kabul edildiği takdirde.

25980 numaralı taksitli ticari kredi hesabından 20/09/2019 takip tarihi itibariyle toplam 2.887.177,12 TL tutarnıda alacağı olduğunu davalı asıl borçlu şirket yönüyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.887.177,12 TL üzerinden davalı asıl borçlu ...

Otomotiv' in borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, davalı kefiller yönüyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.885.185,08 TL üzerinden davalı kefillerin borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini,

belli vadeli gecikmeye düşmüş sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız muaccel hale gelen borçlardan oluşan faize esas banka nakit alacak bakiyesine hesap kat tarihinden takip tarihne kadar değişen oranlı temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilmek kısmi ödeme var ise mahsup edilmek talep konusu yasal masraflar ve var ise ilave edilmek suretiyle yaplıan hesaplama ile sözleşmede ihbarda bulunmak koşulu ile borcun müşteri için her ne nedenle olusa olsun muaccel olması halinde kefalet borcu için muaccel olacağına dair düzenleme yapılmış olması sebebiyle kefillerin aynı borç miktardan sorumlu tutulması neticesinde ve bu hesaplama

usulünün mahkemece kabul edildiği takdirde; davacı bankanın icra dosyası kapsamında 25980 numaralı taksitli ticari kredi hesabından doğan takip tarihi itibarile toplam 2.913.517,57 TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.913.571,57 TL üzerinden davalılardın borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin sorumlulukları kapsamında taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında asıl alacak 2.845.763,06 TL yıllık %48,00 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileğini,

takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem içerisinde dava tarihini müteakiben 25/08/2022 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecine takibe ve davyaa konu taksitli ticari kredi hesabına ilişkin davacı tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansıyan sadece ... tazmin ödemesi olarak toplam 2.519.145,33 TL tutarında tahsilat kaydı bulunduğunu, kredi garanti kurumlarına sağlanan desteğine ilişkin karar temerrüt tazmin ve diğer hususlar hükümlerinin düzenlendiği karar kapsamında davacı bankanın takip yetkisi ve sorumluluğunun bulunduğunu,

... tarafından yapılan ödeme tutarının da davalı borçlulardan tahsili gerektiğinden borç mahsubu yapılamayacağını" bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.

İncelenen icra dosyasından; 2.845.763,06TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.914.282,47TL üzerinden icra takibi yapıldığı, asıl alacağa yıllık %48 faiz istendiği, davalıların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mükerrer takip olabileceği düşünülen .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında, rehinli aracın paraya çevrilmesine ilişkin takip olduğu, davamıza konu takipteki alacaklarla birlikte başka bir kısım alacağın talep edildiği anlaşılmış, dolayısıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilat istenmesine engel olmadığı, zira rehnin 80.912,00TL olan değerinin alacağın değerinin çok altında kaldığı anlaşılmıştır.

Yine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, 4 adet taşınmazın toplam 630.000,00TL ipotekli olduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip yapıldığı, asıl borçlu ve taşınmaz maliki ...'ın borçlu olduğu, ipotek miktarının alacak miktarından az olması nedeniyle mükerrer tahsilata sebebiyet vermemek kaydıyla davamıza konu takibe engel olmadığı anlaşılmıştır.

İncelenen bilirkişi raporundan, ... teminatındaki kredi ödemesinin davalılarca yapılmadığı, Fon tarafından davacıya ödeme yaptığı, davacının Fon adına alacağı takip ve tahsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda, birinci seçenek olarak temerrüt tarihine göre yapılan hesaplama mahkememizce uygun görülmüş, buna göre davacının 2.845.763,06 TL asıl olmak üzere toplam 2.887.177,12 TL alacaklı olduğu, faiz oranının uygun olduğu, hesap kat ihtarının tebliğ edildiği 12/09/2019 tarihinden itibaren verilen 7 günlük sürenin ilavesiyle temerrüt tarihinin 19/09/2019 olduğu, buna göre temerrüt faizinin hesaplanmasının yerinde olduğu, temerrüt ihtarının sözleşmeyle bildirilen adrese ulaşmasının tebliğ tarihi olması gerektiği, zira başka bir adres bildirilmediği, İİK'nın 68/b maddesinin bunu gösterdiği anlaşılmıştır.

Toplam ipotek ve rehin bedelinin 710.912,00TL olduğu ancak davacının tespit edilen alacağının 2.887.177,12 TL olduğu, bu nedenle İİK'nın 45/1. Maddesinin son cümlesi uyarınca rehin borcu karşılamaya yetmediğin açık olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından belirlenen miktarın doğru olduğu, davanın bu miktarda haklı olduğu ve kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır