İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/103 K.2023/876

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilli ile ... Ltd. Şti. davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların hesap kat edilmesine rağmen borçlarını ödememeleri nedeniyle aleyhlerinde icra takibine geçildiğini ancak borçluların haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine takibin durduğunu, takibe devam edilebilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraflar ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... 6. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... 6. İcra Müd. ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlular ..., ..., ...'e yönelik icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı şirketçe dava dilekçesinde belirtilen Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, kredi hesap hareketleri, ticari defter ve kayıtları, ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizin 2019/1005 Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 26.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacının garanti bedellerinin depo edilmesini talep ettiği çeklerin davalıya veya davalının yetki verdiği kişiye teslim edildiğinin ve bankanın bu çeklerle ilgili garanti bedelini ödeme sorumluluğunun devam ettiğinin ispata muhtaç olduğu, ispat edilemediği, ödendiği belirtilen çek taahhüt bedelleri ile ilgili herhangi bir evrak sunulmaması nedeniyle bu bedelin ödendiğinin ispata muhtaç olduğu ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği,

mevcut belgeler ile ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden kabulü Sayın Mahkeme'nin takdir olmakla birlikte depo talebinin yapılamayacağı, ödendiği iddia edilen çek garanti bedelinin talep edilemeyeceği..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Taraf itirazları ve Mahkememizin 19.01.2023 tarihli duruşmasının 2 numaralı bendi uyarınca bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 03.04.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile; "...gayri nakit kredi açısından; henüz ibraz edilmemiş 18 adet çek yaprağı ile ilgili dava tarihi itibarı ile davacı bankanın 5941 Sayılı kanun çerçevesinde çek garanti bedelini ödeme yükümlülüğü sona ermiş olduğundan depo talebine gerek kalmadığı yönünde kanaatimin değerlendirme yetkisinin Sayın Mahkeme takdiri olduğu,

nakit Kredi açısından, davalıların takip tarihi itibarı ile davacıya borcunun icra takibinde olduğu üzere (talebe istinaden 1.243,50 TL olduğu, Anapara tutarı olan 1.200,- TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar %90 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile ... Tic. Ltd.

Şti. davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların hesap kat edilmesine rağmen borçlarını ödememeleri nedeniyle aleyhlerinde icra takibine geçildiğini ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, anılan sözleşme ve bu sözleşme dayanak yapılmak suretiyle başlatılan icra takibinde davacının davalıdan nakdi ve gayri nakdi alacağı bulunup bulunmadığı,

bunun miktarı ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında olan uyuşmazlığın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu ile dava davacının talebinin nakdi kredi yönünden yerinde olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olmakla mahkememizce de hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli kabul edilmiş ve nakdi kredi yönünden davacının davalıdan takip talebinde istenen tutar kadar alacaklı olduğu vicdani kanısına ulaşılmıştır. Kefilin kefaletinin incelenmesinden TBK' nun 589. Maddesinde yazılı şartların tamamına haiz olduğu belirlenmiştir. İzah edilen nedenlerle davacıların davasının nakdi alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca nakdi alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacının haksız itirazı nedeni ile nakdi alacağın %20 nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.