İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/134 K.2022/536

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacılar vekilinin 03/03/20222 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkillerin desteği olan müteveffanın tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın yolcu konumunda olduğunu, kaza esnasında araçta yolcu olması sebebiyle atfı kabil kusurunun bulunmadığını, tek taraflı kazaya sebebiyet veren aracın ise davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Trafik Poliçesinin bulunduğunu ve asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya rağmen müvekkillerinin maddi zararlarının gerektiği gibi karşılanmadığını, müteveffanın kaza anında vefat ettiğini,

davanın destekten yoksun kalma zararına uğrama sıfatına istinaden açılmış bulunduğunu, davacıların müşkül vaziyetinin gözetilerek adli yardımdan yararlandırılmasını, müteveffanın annesine, babasına, eşine ve çocuklarına destek sağlamakta olduğunu, davacıların bu destekten yoksun kaldığını belirterek davacılar için şimdilik 1.200,00-TL maddi tazminat, ticari temerrüt avans faizi, yargılama giderleri, harç ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 04/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili sigorta şirketine evraklarını eksiksiz olarak sunmayarak eksik evrak ile dava sürecinin başlatıldığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, müteveffanın kendisine destek olduğunu iddia eden davacıların müteveffanın kendilerine ne şekilde destek olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde, davacının kendi geçimini sağlama olanağının olmadığını, müvekkilinin maddi zorluk çekmekte olduğunu, dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağının olmadığını, bu nedenlerle davacı için işbu davada adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin adli yardım talebinin, UYAP'dan yapılan mal varlığı sorgusu sonucunda bir mamelekinin olmaması ve davanın konusu nazara alınarak ve adalete erişimin engellenmemesi amacıyla haklı görülerek; HMK 337.maddesi uyarınca adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin 18/07/2022 tarihli sulhe ilişkin beyanında; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, sulh gereği davalı sigorta şirketi ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin 27/07/2022 tarihli sulhe ilişkin beyanında; davacı ile sulh anlaşması yapıldığını, karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalmasını talep etmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde, tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları ve hakkında karar verilecek bir ihtilaf kalmadığı sunulan dilekçelerden anlaşılmaktadır. Davacı ve davalının birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de olmamıştır. Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır