İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/180 K.2023/79

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 22/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına kayıtlı, ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 20.04.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait aracın, SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen toplam değer kaybı tutarının 5.000-TL (KDV dahil) olduğu,

kusur oranına göre şimdilik 1.250-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı aşikar olduğunu, söz konusu ekspertiz incelemesi ve kusur raporu için, müvekkili tarafından Ekspertiz ücreti olarak 198,31-TL, kusur rapor ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davalarının kabulüne, 20.04.2020 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 1.250-TL hasar bedeli 198,31-TL Ekspertiz ve 354-TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 1.802,31-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının,

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 08/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu trafik kazasına karışan...plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 27.03.2020-27.03.2021 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20.04.2020 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, ... hasar dosyası açıldığını, ... nolu hasar dosyası kapsamında 20.04.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiğinden ödeme yapılamadığını,

... nolu hasar dosyası ile yapılan incelemelerde tazminat talep edilen aracın KM'Sİ 165000 üzeri olduğu tespit edildiğini ve genel şartlara göre KM'Sİ 165000 üzeri araçlarda değer kaybı oluşmadığı da tespit edilmiş olduğundan herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle; haksız davanın sigortalı kusursuz olması nedeniyle esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen eğer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Makine Mühendisi ...'un sunduğu 20/10/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 27/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı, expertiz ücreti, kusur rapor ücreti talebine ilişkindir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Makine Mühendisi ...'un sunduğu 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...olayda davacı sürücü ... %75 (Yüzde yetmişbeş ) nispetinde kusurlu olduğu, olayda davalı taraf sürücüsü ... %25 (Yüzde yirmibeş ) nispetinde kusurlu olduğu, davalının davacıya ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarı 642.5 TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Davacı tarafın itirazları doğrultusunda Makine Mühendisi ...'un sunduğu 27/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"...olayda davacı sürücü ... %75 (Yüzde yetmişbeş ) nispetinde kusurlu olduğu, olayda davalı taraf sürücüsü ...%25 (Yüzde yirmibeş ) nispetinde kusurlu olduğu,

davalının davacıya ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarı 1250 TL olduğu,..." yönünde kanaat yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1976 tarih 1976/1 Esas ve 1976/1 Karar sayılı ilamında: "...Öteyandan delil tespiti kararlarının ilam niteliği olmadığından delil tespiti giderlerinin bu kararla müstakilen takip konusu yapılmasına veyahut gerek müddeabihe ilave suretiyle,

gerekse ayrı bir dava konusu yapılarak tahsil edilmesine olanak bulunmamaktadır..." belirtilmek suretiyle delil tespiti mahiyetindeki masraflar ayrı bir dava konusu yapılamayacağından değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ekspertiz ücreti ve rapor ücreti yargılama giderlerine dahil edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır