İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/22 K.2022/741

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 11/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket ile davalı yan arasında 02.01.2018 tarihli Alt Bayitik Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme gereği davalı şirketin müvekkili şirketin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, bu ticari ilişki nedeniyle taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğunu ve müvekkili şirketin davalı yandan alacağının mevcut olduğunu, davalı yanın müvekkili şirkete olan borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan hemen sonra davalı yan tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dosyasında konkordato mühleti verilmesi ve komiser atanması nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının talep ettikleri üzere ihtiyaten haczini, yapılacak yargılama sonucunda davalarının kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı yanın itirazının kötü niyetli olması ve takibe konu alacağın da likit olması nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 01/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle:

davacı tarafın müvekkili şirketle aralarında akdedilen 02.01.2018 tarihli Alt Bayilik Sözleşmesi gereği aralarında borç ilişkisi doğduğunu ve alacağının ödenmediği iddiasıyla .... İcra Müdürlüğü 2020/...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili konkordato mühleti içinde olduğundan işbu takibin durdurulduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu nedenlerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilli şirketin Covid-19 pandemisi nedeniyle sekteye uğrayan taşımacılık sektöründe aktif olmaya çalışarak şirketinin işlerliğini devam ettirmeye ve borçlarını ödemeye uğraştığını, müvekkili şirketin ülkedeki otobüs taşımacılığı firmaları ile sözleşmelerini yenileme ile maddi kazanç elde ederek kara geçme ve borçlarını ödeyebilecek hale gelme amacı ve hedefi ile karma konkordato talebinde bulunulduğunu,

müvekkilinin konkordato talebinde bulunmuş olmasını borç ödeme niyetinde olmamak şeklinde değerlendirmenin iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle müvekkili hakkında açılan takibe itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, işbu itirazın iptali davasının kanuna dayanmayan bir dava olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini belirterek davacının itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kaynaklı olarak davalının davacıya takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadığı, alacağın muaccel hale gelip gelmediği, temerrüt oluşup oluşmadığı, faiz borcu bulunup bulunmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı veya kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 02.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı şirketin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait fiziki olarak tutulan envanter defterinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, etektronik olarak tutulan yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış onayları yerine geçen e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak oluşturulduğunu, bu kapsamda davacının 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllına ait ticari defterlerin HMK md. 222 uyarınca kendi lehlerine ve aleyhlerine delil teşkil eder nitelikte olduklarını,

davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 329.661,81 TL tutarında alacağının bulunduğunu, davacı ve davalının 30.06.2020 tarihi itibariyle hesap mutabakatı yaptıklarını,18.08.2020 tarihli hesap mutabakat formunu imzaladıkları ve yapılan hesap mutabakat formu ile de davalının 30.06.2020 tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde görülen toplam 295.626,61 TL kadar davacıya borcunun olduğunu kabul ettiğini, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlükleri tarafından dava dosyasına sunulan 2018, 2019,

2020 ve 2021 yılları Form BA (mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim) ile Form BS (mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim) bildirgelerine göre; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı ve davalı tarafından ilgili vergi dairelerine bildirilen Form BA/Form BS'lerin birbirleri ile uyumlu olduğunu, herhangi bir farklılığın bulunmadığını, davacının takibe koyduğu atacak tutarı ile icra takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde görülen alacak tutarının aynı olduğunu, diğer bir ifade ile davacının ticari defterlerinde görülen 329.661,81 TL için takip işlemini başlattığını,

davacı tarafından yapılan takip işleminde borcun ödenmesi için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre öngörülmüş olduğundan, davacının cari hesap alacağının borçlu açısından muaccel bir borç niteliğini aldığını, dava konusu alacağın tahsiline ilişkin olarak takip tarihi öncesinde davacı tarafından davalı tarafa herhangi bir ödeme emri, ihbar veya bildirim yapılmadığından davalının takip tarihinden evvel temerrüde düşmediğini" mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun somut veriler doğrultusunda defterler incelenerek ve denetime elverişli şekilde hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş; davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olması sebebiyle iptaline karar verilmiş; dava konusu edilen icra takibine konu alacağın belirlenebilir olduğu, davalı yanın itirazı neticesinde duran takibin canlandırılması amacıyla açılan işbu davada davacının iddiasını ispatladığı ve alacak miktarının da likit olduğu değerlendirilerek davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, takibe konu asıl alacak miktarının %20 si oranında tazminata hükmolunmuş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır