İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/224 K.2023/617

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların talepleri:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu çeşitli tarih ve miktarlarda toplam 50 adet 83.893,71TL bedelli faturaları ödemediğini, bunun üzerine ....lcra Müdürlüğü ... E. sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davası açılması talep edilmesi gerektiğini, borçlunun itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, müvekkil alacağını zamanında kavuşamadığı için zarara uğradığını belirterek, bu sebeplerle itirazın iptali takibin devamına, 9%20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı ile sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, sözleşmelerin tarafların özgür iradeleri ile benimsendiği,

satılan malın bedelini ödenmesine esasına dayalı vadeli yöntemi seçerek sözleşme imzalandığını, sat-öde sözleşmesine göre ödeme ürünün satışta bağlandığını, bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesi söz konusu olamayacağı, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil edilemeyeceği, davalının ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için öncelikle ürün satışının gerçekleşmiş olması gerektiğini, davacıya ait ürünlerin kaç adette satıldığı,

stokta ne kadar kaldığı yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda açıklığa kavuşacağı, taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiği, davacı iade alınmayan ürünlerin mülkiyetinin davalıya geçeceğini bildiğini, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... 'ın hazırladığı 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 83.893,71 TL asıl alacak, 1.117,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.010,76 TL alacaklı olduğu" mütalaa etmiştir.

Heyete Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi ... eklenerek alınan ek raporda özetle; "...("Satınca Ödeme" şartı bulunup bulunmadığı) davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan SATICI KONDİSYON ÖZET TABLOSU'nda çalışma ve ödeme şekli başlık kısımda “Vade” kısmı işaretlendiği ve “Ödeme Vadesi : 30 + 15 Gün” olarak kararlaştırıldığı, “Sat - Öde” kısmının BOŞ bırakıldığı, “Satınca Ödeme” şeklindeki bir ibarenin veya düzenlemenin sözleşmede bulunmadığı,

(satışın olup olmadığı) ayrıca, davalı şirketin ticari defterleri dosyaya sunulmadığı gibi defter incelemesi de yapılamadığından davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura içeriği ürünlerin davalı şirket tarafından satılıp satılmadığı hususu tespit edilemediği, (davacının sözleşme kapsamında davalının yaptığı satışlardan alacağa hak kazanıp kazanmadığı) kök raporda da ifade edildiği üzere davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile 83.893,71TL asıl, 1.117,05-TL işlemiş faiz alacağı olduğu..." görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, davalı yanın borca itiraz dilekçesi, tarafların vergi dairesine ibraz ettikleri BA/BS formaları, ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı yanın davalı şirkete ürün sattığı ve teslim ettiği, sattığı ürünlerin bedelini tahsil edemediği, davalının sözleşmede satılınca ödeme klozu bulunduğunu beyanla ödemekten kaçındığı anlaşılmış; tarafların ticari defter ve kayıtları ile davacının davalıya 83.893,71TL'lik ürün teslim ettiği, teslim ettiği ürünlerin bedelinin davalı yanca ödenmediği anlaşılmıştır.

Davalı yan her ne kadar sözleşmelerinde satılınca ödeme klozu bulunduğunu beyan etmişse de sözleşme incelendiğinde ilgili bölümde herhangi bir işaretleme ve kararlaştırma bulunmadığı, matbu sözleşmede bulunan bu kloz için tarafların anlaşmış olmadıkları anlaşıldığından davacının davalıdan icra takibine konu tutar kadar alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davalı yanın icra takibine yaptığı itiraz sebebiyle alacağına geç kavuşan davacının oluşan zararının giderilmesi amacıyla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile,

takibe konu asıl alacak miktarı olan 83.893,71 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır