İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/226 K.2023/682

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla ilamsız icra takibi yapıldığını, takip dayanağı bononun 04.09.2001 vade tarihli 25.000,00 Alman Markı bedelli olduğunu, davalı borçlunun alacağın takip içi zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğünü ve ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiğini, taraflar arasında temel ilişkiye dayalı olarak alacağın zamanaşımına uğramadığını,

davalı/borçlu döküm sahası kiralamak için müvekkilinden 25.000,00 Alman Markı para aldığını ancak döküm sahasını kiralayamadığını ve aldığı parayı iade etmesi gerektiğini, davalının iade için takip dayanağı senedi tanzim edip verdiğini, ancak vadesinde senedi ödemediğini, senedin ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, daha sonra ....İcra Müdürlüğü kapatılarak dosyanın.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayısını aldığını ve daha sonra yenilenmekle ...

Esas olduğunu, takip devam ederken icra dairesinin dosyayı imhaya ayırarak ...'ya gönderdiğini, yapılan iş ve işlemlere ait ıslak imzalı taleplerinin ve belgelerin imha edilen dosya içerisinde olduğundan takip içi zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılması kararı verildiğini, gerek kambiyo senedine dayanan gerekse de temel ilişkiye dayanan alacağın zamanaşımına uğramadığını, "BK 154.maddesine göre dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa,

icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı kesilir ve yine aynı kanunun 157.maddesine göre zamanaşımı icra takibiyle kesilmişse alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar" denildiğini, bu durumda davacı/alacaklı ile davalı/borçlular arasındaki temel ilişkiye dayanan para alacağı senedi 17.06.2003 tarihinde icra takibine koyması ile ve sonraki işlemlerle zamanaşımı kesildiğini, dosya incelendiğinde görüleceği üzere 24.12.2012 tarihinde ve sonrasında 09.02.2016 tarihlerinde zamanaşımı kesildiğini ve 09.02.2016 tarihinde yeniden işlemeye başladığını,

6098 sayılı BK.md 156 uyarınca müvekkilin alacağı senetle ikrar edilmiş olup zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, taraflar arasındaki temel ilişkiye dayanan para alacağının BK'daki genel zamanaşımına tabi olup davacının alacağının zamanaşımına uğramadığını belirterek, müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan alacağın tespitine, ....İcra Hukuk Mah. 2012/35 E., 2012/506 K., sayılı kararı ile durmuş olan.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibinin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili 18/07/2022 tarihli celsedeki beyanında; vekaletnameyi yeni aldığını, görev itirazını yinelediğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevlidir, kambiyo vasfını yitirmiş olup bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, borcu kabul etmediklerini , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; .... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında İİK.33/a2 maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti ve icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Emsal Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2020/... esas 2021/... karar nolu dosyası incelendiğinde "....Somut olayda davacı, İİK 71 ve 33/a-2 maddeleri uyarınca alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti ve icra takibinin devamına karar verilmesi talebinde bulunmuş olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.11.2015 tarih, 2015/... Esas ve 2015/...

Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava İİK'nın 33/a maddesine göre açılmış bir dava olduğundan TTK kapsamında görülmesi gereken bir dava değildir. Takibin dayandığı kambiyo senedi olması davanın niteliğini değiştirmez. Uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle. 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine...." şeklinde olduğu, anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nın 33/a maddesine göre açılmış bulunan bir dava olup TTK kapsamında görülmesi gereken bir dava şekli değildir.Takibin dayanağının kambiyo senedi olması davanın niteliğini değiştirmez. Bu durumda davacının dava dilekçesindeki taleplerinin İİK'nın 33/a kapsamında davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır