İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/235 K.2024/311

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile, Davacı müvekkilinin 2014 yılında moda sektöründe dönüştürülebilirlik ve paylaşım ekonomisini destekleyen iş modeline sahip ilk şirket olarak kurulduğunu Müvekkilinin bahsi geçen iş modeli, davalı ...

A.Ş (“...”) tarafından haksız şekilde kopyalandığı ve müvekkilinin emeklerinden haksız şekilde faydanıldığını, İlgili iş modeli, Davalı şirketin bünyesinde kurulan ... isimli şirket ile, bu şirketin web sitesi ve mobil uygulaması (“...”) aracılığıyla kullanıldığını ve haksız kazanç elde edildiğini, Bunun yanında davalı ..., müvekkilinin ...'un veri tabanı ve ağına haksız şekilde eriştiğini müşteri verileri dâhil pek çok bilgiden faydanıldığını, Türkiye’de ilk defa bu işleyişin kullanıldığı mecra olan ...’da kullanıcılar, kendi ürünlerini ikinci el olarak platformda sunarak satışını yaptığını,

Bu minvalde ... bir pazar yeri olarak hizmet verdiğini fakat diğer elektronik ticaret sitelerinden farklı olarak tedarikçiler internet sitesinin kullanıcılarından oluştuğunu, ..., ilgili işleyiş modeli sayesinde kısa sürede önemli başarı elde ettiğini, ... yönetim kurulu üyesi ... ..., ...Fonu ortağı sıfatıyla ...’un kurucusu müvekkili ... ... ile iletişime geçtiğini, davalı ... ...'un, ...Fonu olarak ...’un faaliyetleri ile ilgilendiği açıkça müvekkili ... ..., ... ...’un ...'da kurucu,

hissedar ve yönetici pozisyonunda olması ile ... ...'un eşi ... ...'un ...’un kurucusu ve CEO’su olması dolayısıyla haksız rekabet oluşmaması adına bu görüşmeye temkinli yaklaştığını, Eklerde yer alan e-postalardan da görüleceği üzere ... ... ...’un iştigal alanı olan ikinci el moda sektörü ile ilgilenmediklerini ve rekabet ortamı oluşturan yahut bunu tehlikeye atan bir husus bulunmadığını belirterek görüşmede ısrarcı olmuş ve müvekkilimiz ... ... da bunun üzerine görüşmeyi kabul ettiğini, E-postalardan da anlaşıldığı üzere, birinci görüşme ... ...’un kendi ekibinden olduğunu belirttiği ... ile gerçekleştiğini,

bu görüşme esnasında Müvekkili ... ...’a, ...’un kuruluşunu, teknolojisini, işleyişini, yönetim tarzını, yasal ve finansal durumları hakkında detaylı sorular sorulduğu, şirketin finansal durumunu ve iş modeline dair ek raporlar talep edildiğini, Müvekkilimiz ... ... ise, yatırım görüşmeleri yapıldığını kanaatiyle ve sözleşme öncesi hukuki ilişkinin kurulması amacı güderek davalı tarafın sorularını yanıtladığını, Toplantı sonunda ... ...’un da katılacağını yeni bir toplantı talebinde bulunulduğunu, ikinci toplantı talep edildiğini,

İkinci toplantı sonrasında ...’dan finansal tablolarına ilişkin veriler diğer yatırımcılara sunulma amacının altı çizilerek talep edildiğini, ... ... tarafından ...’un finansal bilgilerini ve 1.000.000 Türk lirası değerindeki işlem hacmini gösterir rapor gönderildiği,

müvekkili şirket ...’un mobil uygulamalarının indirilme, üye olma, satış gibi detaylı rakamlarını talep ettiğini ve bu veriler kendisine iletildiğini, bu görüşmeler esnasında müvekkili ... ... tarafından davalı ... ...’a iletilen bilgiler, ticari sır niteliğinde olduğunu, ...’un tüm işleyiş detayları ve çalışma prensiplerini içerdiğini Davalı tarafça haksız şekilde elde edildiğini, ...’un kullanıcılarına ilişkin kişisel veriler, şirketin işleyişinde bilhassa önem arz ettiğini, Yukarıdaki verilerin davalı tarafa iletilmesinin akabinde ...Fonu kurucularından ... ile beraber ... ...,

müvekkili ... ...’a ...’da %25 oranında pay sahipliği karşılığında 2.000.000 ABD doları yatırım yapmak istediklerini sözlü olarak dile getirdiğini, ... ..., ...’un anlık olarak yatırım ihtiyacını diğer yatırımcılar ve şirket yönetim kurulu ile değerlendireceklerini belirttiğini, bunun üzerine ... ile ... ..., müvekkili ... ...’ın haberi olmaksızın, aynı teklifi ... ve ...’a yazılı olarak gönderdiğini, görüşmelerden yaklaşık 6 ay sonra ...’un “...” adlı bir iş modeli geliştirmeye başladığı görüldüğü, ... tarafından finanse edilmiş olan ... isimli şirketin ticari sicile göre kuruluş tarihinin 1.03.2016 olduğu görüldüğü, Şirketin pay sahibi ...

Yönetim Kurulu üyesi ve ...Fonu sahibi ... ... olduğunu, 14.12.2017 tarihinde ..., “...” adlı şirketi satın alacağını ve veri tabanlarını birleştireceğini açıkladığını,30.07.2018 tarihinde ..., ...’a dayanaktan yoksun şekilde dava açarak ... kullanıcılarının ... üzerinden ürün satışı yapmasının önüne geçtiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek alacak üzerinden hüküm kurulmak üzere, belirsiz alacak davasının kabulünü,

10.000 TL tutarında tazminatın haksız fiil ve rekabet ihlalinin başlangıç eyleminin tarihi olan 10.09.2015'den işleyecek ticari faiz ile tazminini ,Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı müvekkili 15.05.2022 tarihli cevap dilekçesinden özetle; davalı tarafın ..., şirketini devralması satın alması istemiyle Müvekkili Şirket ile temasa geçtiğini ancak Müvekkili Şirket tarafından bu talep uygun görülmediğini, ...’un piyasadan dışlandığı iddiasıyla yansıtılan gerçek dışı bir gerekçeyle Müvekkil Şirket’i Rekabet Kurumuna şikâyet edeceği bilgisi basında yer alan bilgilerden ve şirket temsilcisi tarafından dile getirilen beyanlardan edinildiği,

Davacı yan aynı zamanda ticari arabuluculuk başvurusunda bulunarak haksız rekabet yaratıldığı iddiası ile Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava ikame edeceğini bildirdiğini, arabuluculuk kapsamındaki talepleri Müvekkil Şirket tarafından kabul görmediğinden,

dava açıldığını, delil listesinde sunduğu hiçbir evrakın TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerini uygulanabilir kılmadığını, davanın davacı yan tarafından sunulan şirketin devralınması teklifinin müvekkili şirket tarafından geri çevrilmesi karşısında herhangi ispata dayalı bir belge sunulmadığını, kötü niyetle ikame edildiğini, davanın reddini, avukatlık ücreti ile tüm yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava rekabet yasağına aykırı davranış nedeni ile tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya mali müşavir, haksız rekabet uzmanı, nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyet raporu ile.

"Davalı şirketin davacı şirketin verilerini kullanarak müşterilerini ...'u e-ticaretpiyasasından dışlamak ya da kullanıcıların başka platforma geçişini engellemek gibi bir girişimine rastlanmadığı, Davacı ve davalıların cirolarının değerlendirmesi neticesinde de, olası bir tazminat hesabı yapılmaya çalışılmışsa da bu tutarların tamamen farazi olarak hesaplandığı, Öte yandan ciro karşılaştırmalarında da Davacının haksız rekabet iddiasının dayandığı ....com e-ticaret iş modelinde davalı şirket aracı pazaryeri görevi üstlendiği bu iş modelinde müşterileri etkileyerek ...'a yönlendirilmelerini etkileyecek türde bir girişime rastlanmadığı,

haksız rekabet ve döneminde davalı ve davacı şirketlerin her ikisinde de ciro artışı görülmekle birlikte,haksız rekabet dönemi sonrasında da cirolarında haksız rekabet kaynaklı olabilecek ilişkilendirilebilecek türde davacının cirosunda düşüş veya davalının cirosunda önemli bir artışa rastlanmadığı,Sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; davacı ve davalının diğer sair taleplerinin Takdirinin SayınMahkeme'ye ait olduğunu bildirir, Hukuki nitelendirme ve değerlendirme ile Nihai Takdir SayınMahkeme'ye ait olmak üzere; görüş ve kanaatimizi belirten işbu rapor takdir ve tensiplerinizesaygı ile arz edilmektedir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; davacı, davasını temelde davalının piyasada hakim durumda olduğu ve kendilerinden haksız şekilde elde ettiği verilere dayanarak kar elde ettiği iddiaları üzerine açmıştır.

Uyuşmazlıkta çözümü gereken hususlar davacı ile davalının aynı veri tabanını kullanıp kullanmadıkları, bunların haksız şekilde elde edilip edilmediği, verilerin kullanılmasından ötürü kazanç elde edilip edilmediği, davacının bundan dolayı cirosunda bir düşüklük meydana gelip gelmediği ve aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dosya teknik değerlendirmenin yapılması amacıyla bilirkişi heyetine teslim edilmiş, bilirkişilerce yapılan değerlendirmede; davalı şirketin davacı şirketin verilerini kullanarak müşterilerini ...'u e-ticaretpiyasasından dışlamak ya da kullanıcıların başka platforma geçişini engellemek gibi bir girişimine rastlanmadığı ve haksız rekabet ve döneminde davalı ve davacı şirketlerin her ikisinde de ciro artışı görülmekle birlikte, haksız rekabet dönemi sonrasında da cirolarında haksız rekabet kaynaklı olabilecek ilişkilendirilebilecek türde davacının cirosunda düşüş veya davalının cirosunda önemli bir artışa rastlanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Mahkememizce usul ve esasa uygun görülen bilirkişi raporu hükme esas alınmış, rapor doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır