İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/258 K.2023/109

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile davalı şirkete sigortalı ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç 08.07.2021 tarihinde müvekkile alt ... plaka sayılı araca çarparak maddi haşarlı traflk kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere Dava dışı ... ... meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait ... plakalı ... marka 2014 model müvekkllin aracının hasarı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminatın yasal faliziyle davalıdan tahslli ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 17.056,71 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; yetki itirazımızın kabulüne, riziko tarihindeki kanun hükümlerinin uygulanmasına, teminat limitlerinin dikkate alınmasına, 20.03.2020 Tarihin Ve 31074 Sayılı Resmi Gazate’de Yayımlanan “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” Uygulanmasına,

değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın.

01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermedikleri nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Trafik uzmanı bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ... sunduğu 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/966 Esas - 2016/5728 Karar Sayılı ilamında; “Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.” şeklinde belirtilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 09 Ekim 2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı 17.07.2020 tarihli kararı uyarınca 2918 sayılı KTK. 90. Maddenin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ve ikinci cümlesinde yer alan”…ve genel şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğundan iptal edilmiş ve yürürlüğü durdurulmuş olduğundan değer kaybının, aracın serbest piyasadaki ikinci el rayiç değerindeki düşüşe göre hesaplanmasının kabul edilmesi gerekmektedir.

Mahkememizce resen görevlendirilen Trafik uzmanı bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ...'ın sunduğu 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...uyuşmazlık konusu araçta, dava konusu kazadan dolayı kaza tarihi itibarıyla 10.000,00 TL (On Bin lira) değer kaybı oluştuğu, 08/07/2021 günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın 100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Ümit Yıldız'ın kusur ve etkisinin olmadığı, davalının kusuru oranında değer kaybı miktarından sorumlu olduğu,..."yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır