İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/278 K.2023/303

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 29/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ... ’nun işletmesini yürttüğünü, davalı ... ... tarafından ... plakalı araçlar ile 03.12.2019-19.09.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılması üzerine geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahibi ... ...'a, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmiş ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini,

geçiş ücretlerinin ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla müvekkil şirketçe; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe ve ferilerine itiraz edildiğini, davacı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait taşınır ve taşınmazların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini, davacı müvekkili şirketin fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı olmak üzere takip tarihi itibariyle 92.143,49 TL alacağı bulunduğunu, davalının davacı müvekkili şirketin alacağını ödemekten kaçabileceği, dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını,

ayrıca bahse konu davada davacı müvekkili şirketin alacağı rehinle temin edilmemiş olduğunu, tüm bu gerekçelerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 257 vd. maddeleri uyarınca; araçların sahibi olan davalıya ait taşınır ve taşınmaz malvarlığının borca yetecek kısmının ihtiyaten haczedilmesini, bu nedenlerle, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait taşınır ve taşınmazların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-Mali Müşavir ... 'in 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, -....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 92.143,49TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 07/01/2021 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2021/1 Esas - 2022/3 Karar 03/06/2022 tarihli kararında: ".. İcra takibine maruz kalan borçlu, vekil marifetiyle takibe itiraz ettiğinde, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için alacaklının açacağı itirazın iptali davasında dava dilekçesinin asile tebliği gerekmektedir." şeklinde belirtilmiş olup, davalı asile 12/05/2022 tarihinde çıkarılan tebligat mahkemeye iade edilmiş, bunun üzerine davalı asilin mernis adresine çıkarılan tebligat 03/06/2022 tarihinde Tebligat Kanununun 21/2 uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Başka bir ifadeyle mahkememizce yapılan tebligatlar usulüne uygun olup davalının bu yöndeki itirazları dikkate alınmayarak davanın esasına girilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 31/01/2023 tarihli bilirkişi bilirkişi raporunda özetle; "...Birliği cevabi yazı ekinde bulunan Sahiplik Bilgileri sorgulamada; ..., ..., ...

Plakalı araçların ... ... adına kayıtlı olduğu bilgisi verilmiş, ... plaka için araç sahiplik bilgisi verilmediği, dosyaya sunulan ... ve ... geçişlerinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası ile 25.12.2020 tarihli icra takibinin alacaklısının davacı ...

A.Ş borçlu ise davalı ... ... olduğu, 85.978,25 TL Asıl alacak, 5.224,68 TL faiz, 940,56TL KDV olmak üzere toplam 92.143,49 TL alacağının icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren (yıllık 9610 Ticari Faizi - Değişen oranlarda) işleyecek faizin ve KDV'sinin birlikte tahsilinin talep edildiği, davacı tarafın davalı taraftan Takip tarihi itibariyle 17.195,65 TL ihlalli geçişler, 68.782,60 TL dört kat ceza olmak üzere toplam 85.978,25 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından ....

İcra Müdürlüğünün 2020/...

E sayılı dosyası ile talep edilen 5.224,68 TL faiz, 940,56 TL KDV'nin hesaplamalarımızla uyumlu olduğu ve talep edilebileceğini,..." yönünde kanaat bildirilmiş, ...'nin 10/03/2023 tarihli müzekkere cevabında ... plakalı aracın da davalı asil üzerine kayıtlı olduğu anlalışmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır