İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/335 K.2023/31

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili aleyhine 11/11/2021 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...syası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğunu, ödeme emrinin ... Mah. 243 Sk. N:28/5 Küçükçekmece/İstanbul adresine gönderildiğini, müvekkilinin ... Mah. ... Cad. N:..

Küçükçekmece/İstanbul adresinde ikamet ettiğini, müvekkilinin ...'tan kendisine gönderilen bloke bilgilendirme yazısıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını ve işbu icra takibinin kesinleştiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin ...seri numaralı çek üzerindeki yazıların ve imzanın kendisine ait olmadığının tespit etmesi üzerine ayrıca ...Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü nezdinde açılmış olan ve halan derdest olan ...e sayılı dosya üzerinden müvekkiline ait taşınmazlar, araçlar ve müvekkilinin bütün banka hesapları üzerine haciz şerhi konulduğunu ve halihazırda icrai işlemlere devam edildiğini, icra işlemlerinin müvekkinin ticari itibarının zedelenmesinin yanı sıra müvekkilini açısından telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, haczin amacının borcun tahsilinin sağlanması olduğunu, borçluyu taciz ederek ya da baskı kurarak ödemeye zorlama maksadıyla haciz yapılamayacağını,

teminat ile birlikte dosya borcunun tamamının icra dosyasına yatırılması halinde de daha önce konulmuş hacizlerin kaldırılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz icra takibinin teminatsız bir şekilde eğer bu mümkün değilse taraflarınca asıl alacak ve fer'ilerinin alacaklıya ödenmemesi şartıyla mahkememiz nezdinde depo edilmesi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve icra dosyasında bulunan tüm hacizlerin, bankalar üzerindeki blokelerin ve araçlar üzerindeki yakalamanın kaldırılmasını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı takip dosyasına konu çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ... seri numaralı çekin iptali ile bu çeke dayalı yapılan ve yapılacak icra takiplerinin iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evrak ve buna bağlı olarak başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ...A.Ş, ... v... aleyhine 97.330,00 TL asıl alacak, 300,00 TL Çek Komisyonu, 10.000,00 TL çek tazminatı, 4.913,17 TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 112.543,17 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 11.11.2021 tarihinden itibaren %16,75 Avans faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı ve borçlu davalı yönünden takibin kesinleştiği görülmüştür.

Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, davacı ...'e ait imza incelemesine esas teşkil etmek üzere ıslak imzalı belge asılları getirilmiştir.

Davaya konu çek aslı ...Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nda celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere celp edilmiştir.

Davacı ... imza örneklerinin alınmasına karar verilmiş olup, 12.05.2022 tarihinde mahkememiz kaleminde imza örnekleri alınarak dosyamıza kazandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 25.08.2022 tarihli raporda özetle; "...Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek arka yüz ...adına atılı imza ile ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarının bildirir kanaat raporudur..." görüşü mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı taraf beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davalı itirazı dikkate alınarak dosyanın bu defa Grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, 18.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...İnceleme konusu...Bankası A.Ş Maltepe/İstanbul Şubesi'ne ait, ...seri nolu, 22.07.2021 keşide tarihli çekin arka yüzünde davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ün eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirir rapor saygıyla sunulur..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı taraf beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...a takibine konu edilen kıymetli evrak altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu kıymetle evrakın incelenmesinde davacının takip konusu çekin lehdarı ve ilk cirantası olduğu görülmektedir.

Davacı iddiasına ilişkin olarak takip konusu edilen çek aslı imza incelemesine esas olmak üzere mahkememize getirilmiştir.

Davacının mukayeseye elverişli ıslak imzasının bulunduğu belgeler ilgili kurumlardan dosyamız arasına alınmış ve davacı HMK 211. Maddesine uygun olarak isticvap edilmiş, beyanı ve imza örnekleri alınmıştır.

Dosya öncelikle imza incelemesi ve kıymetli evrakta yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi' ne gönderilmiş ve alınan raporda imzanın davacıya ait olmadığı bildirilmiştir.

Davalı itirazı üzerine bu defa grafolog bilirkişiden alınan raporda da aynı şekilde imzanın davacıya ait olmadığı raporlanmıştır.

Açıklanan şekilde alınan iki ayrı bilirkişi raporunda kıymetli evrak altındaki imzanın davacıya ait olmadığı kesin bir şekilde tespit edilmiştir.

Davacının imzası bulunmayan kıymetli evrak nedeni ile sorumlu tutulması borç altına sokulması mümkün değildir.

Tüm bunlara göre davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bunlarla birlikte davacı aynı zamanda kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Ne var ki davalı takip konusu edilen çekte son ciranta olup davacı ile arasında başka cirantalar bulunmaktadır. Buna göre davalının çekteki imzanın davacıya ait olduğunu bildiğini yahut bilmesi gerektiğini ispat külfeti davacıdadır. Buna ilişkin davacı tarafça bir ispat vesikası sunulmamıştır. Sonuç olarak davalı kötü niyeti ispat olunamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise reddi cihetine gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır