İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/364 K.2023/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalı arasında 26.10.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkili aracı kurum “Yatırım Kuruluşu”, davalı ise “Müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalı müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 26.10.2021 tarihli sözleşme uyarınca... İstanbul A.Ş. (“...

İstanbul”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirketin bu işlemlerde sadece davalı’nın alım satım emirlerini Borsa İstanbul nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde etttiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işler olduğunu, vadeli işlem sözleşmesi sözleşmenin taraflarına, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi, belirlenen ileri bir tarihte,

bugünden üzerinde anlaşılan fiyattan alma veya satma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimleri yapıldığını, Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalaması sağlandığını, davalının hesap ekstrelerinden görülebileceğini, VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 25.911,61TL olduğunu,

davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını, davalı tarafça bu çağrıların hiçbirine icabet edilmediğini, borcunu ödemekten imtina ettiğini belirterek fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK.

Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borca itirazılarının iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava İstanbul ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itirazın iptali davasıdır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen Bankacı bilirkişi ... hazırladığı 05.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı aracı şirketin takip tarihi itibarı ile toplam alacağının talep esas alınmak suretiyle 26.620,29 TL olduğunu, anapara tutarı olan 25.911,70 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari temerrüt faizi talep edebilebileceğini mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hukuksal denetime açık olduğu, yerleşik yargı içtihatları ile benimsenen bilimsel metodlara uygun şekilde hazırlandığı anlaşılmak hükme esas alınmasına karar verilmiş;

Davac... A. Ş. ile davalı Ali Işık arasında 26.10.2021 tarihinde Türev

Araçlarının Alım Satımına Yönelik Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Piyasa İşlemleri Genel Çerçeve

Sözleşmesi ve Sermaye Piyasası Araçlarının Alım satımına Aracılık çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı,

Bu sözleşme ile tüm bilgilendirmelerin yapıldığı, Davacının VIOP Vadeli islemler pivasasında alım satım yaptığı, davalının işlem emirleri incelendiğinde USD ve Altın işlemleri yaptığı ve gün içinde birden fazla alım

ve satım emirleri verdiği anlaşılmakla tarafların akdettikleri sözleşme kapsamında davalının verdiği emirler çerçevesinde işlemler yerine getirdikleri anlaşılmış, davacının davalıyı vadeli işlemler piyasasında belirli bir teminat verilmesi gerekliliği hususunda bilgilendirdiği, davalının teminat karşılığı kaldıraçlı işlemler yaptığı ve bu işlemleri yapabilmesi için de teminatını tamamlaması gerektiği, ancak davalını yapılan çağrılara rağmen teminatını tamamlamadığı,

bu nedenle de davacının davalıdan alacaklı bulunduğu kanaat edilmiş, takibe konu miktarın yerinde olduğu alınan bilirkişi raporu ilesabit görülmüş, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası üzerinde yürütülmekte olan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalının icra takibine yaptığı itiraz neticesinde alacağını tahsilde geciken davacının zarara uğradığı gözetilerek icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır