İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/385 K.2022/726

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/06/2022 tarihli dilekçesi ile, Davalı ile müvekkil şirket arasında 16.05.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme aylık 3.250 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 15.05.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ... tasarrufunda bulunan ... A.Ş. tarafından işletilen İstanbul,, ... Sitesi, ...

Sokak No: ... önünde bulunan otoparktan 10 araçlık bölümün belirtilen aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlandığını, davalı şirket ile 13.12.2019 tarihinde aylık 2.900 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01.01.2020 - 31.12.2020 tarihlerini kapsayan yeni bir abonelik sözleşmesinin de imzalandığını, sözleşmeler gereği davalı şirketin abonelik konusu otoparkı 16.05.2019 tarihinden 31.05.2020 tarihine kadar kullandığını,

davalı şirketin 01.06.2020 tarihinde müvekkili şirkete sunmuş olduğu bir dilekçe ile 01.06.2020 tarihi itibariyle otoparkı kullanmadığını belirterek 13.12.2019 tarihli abonelik sözleşmesinin feshini talep ettiğini, bunun üzerine şirkete verilen 10.06.2020 tarihli yazı cevabı ile 31.05.2020 tarihi itibariyle abonelik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin yaptığı ödemeler sonucu oluşan 22/06/2021 tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borcu 10.266,00 TL olup işlemiş faizinin de 1.755,00 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden ...

İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 16/11/2021 tarihinde borca itiraz etmiş olup takip durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir netice alınamadığını, yalnızca 17.09.2019 tarihinde 6.000 TL ve 13.12.2019 tarihinde 10.000 TL toplu ödeme yaptığını bunun dışında aylık abonelik ücretine ilişkin bir ödeme bulunmadığını, 18.02.2020 - 31.05.2020 tarihleri arasında geçen süreçte tahsil edilmeyen alacaklara ilişkin hakkımız saklı olduğunu,

cari hesap dönemine ilişkin bakiye borç miktarı toplamda 30.171,59 TL'dir. bu borcun 19.905,59 TL'lik kısmı için ....İcra Müdürlüğü 2020/... esas numaralı dosya kapsamında takip başlatıldığını ve borçlu tarafından bu takibe itiraz edildiğini, bu itiraza karşı ...

Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... esas numarasıyla itirazın iptali davası açılmış olduğunu ve dosyanın derdest olduğunu, sözleşme gereği taraflar arasında doğabilecek ihtilaflarda görevli yetkili İstanbul mahkemeleri olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, borçlunun itirazının iptalini, haksız itiraz sebebiyle en az %20 icra inkar tazminatına hüküm olunmasını, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini ve tüm yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 07/07/2022 havale tarihli cevap dilekçesi ile, davacı tarafın talebi ''kira sözleşmesi''ne dayanmakta olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafa ödenen abonelik bedellerinin tespit edilebilmesi için davacı taraf banka hesap kayıtlarının celbi gerektiğini, müvekkilinin verdiği bilgilere göre davacı tarafa sözleşme gereği ödemeler yapıldığını, ancak davacı tarafla hesap mutabakatı sağlanamadığını, davacının talep ettiği faiz oranı fahiş olduğunu,

ticari temerrüt faiz oranlarının güncellenmekte olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta değişen oranlarda ticari temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiğini. borcu kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin ile davacı taraf arasında hesap mutabakatının sağlanamamış olması nedeniyle likit ve muayyen bir alacaktan söz edilemeyeceğini ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

Davacı, aynı taraflar arasında aynı sözleşmeye dayalı olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yargılama yürütüldüğünü beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememiz dosyası ile celp edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı ve davalısı ile anılan dosya davacı ve davalısının aynı olduğu, her iki dosyasının 16.05.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi ve 13.12.2019 tarihli abonelik sözleşmesine dayandığı, davacının her iki dosyada da fatura alacağı değil cari hesap alacağı talebinde bulunduğu görülmüştür. Buna göre davacının cari hesap alacağının usul ekonomisi gereği bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Aksi halde farklı raporlar ile tesis edilecek farklı hükümler çelişkili kararlar doğmasına ve hükümlerin infazında sorunlar çıkmasına yol açabilecektir.

İzah edilen nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiil bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek olan hükmün diğerini de etkileyeceği, davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi açısından daha uygun olacağı, anılan dava dosyasının mahkememiz dosyasından önce açıldığı anlaşılmakla mahkememiz dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır