İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/425 K.2022/771

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket yönetiminin tek başına dava dışı ... ... tarafından yapıldığını, diğer yönetim kurulu üyesi ve ortakların bilgilendirilmediğini, şireketin esas iştigal konusunun Fatih adresinde bulunan ve davalı şirket ortaklarının paylı mülkiyete sahip oldukları taşınmaz üzerinde yer alan '... ' in işletilmesi olduğunu, bahsi geçen otelin işletme ruhsatının da davalı şirket üzerinde olduğunu, resmiyette müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olsa da şirketin tamamen ... ... tarafından idare edilmekte olduğunu, müvekkilinin ve diğer ortaklara işleyişle ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini,

davalı şirketin yönetim kurulu başkanının rekabet yasağı kapsamında faaliyet gösterdiğini, başka bir şirket kurarak aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket eden dava dışı yönetim kurulu başkanına karşı şirketin menfaatlerinin korunamadığını, şirketi temsile tek kişi olan yönetim kurulu başkanı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan, rekabet yasağına aykırı hareket eden yönetim kurulu başkanına karşı TTK md. 396/4 uyarınca yasal yollara başvurmak üzere, TTK'nın 426.

Maddesi uyarınca temsil kayyumu atanması gerektiğini beyanla, şirket adına yönetim kurulu başkanı aleyhine dava açılabilmesi için bu konuda yetkili kayyum tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

TTK 396/4. maddesi uyarınca tek bir yönetim kurulu üyesinin huzurdaki davayı açma ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin yönetim kurulu tarafından bu yönde alınmış bir kararının olmadığını, davacının dava açmakta herhangi bir hukuki menfaatinin bulunmadığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar ve uyuşmazlıkların hiçbir şekilde kayyum tayinini gerektirmediğini, dava dışı yönetim kurulu başkanı ... ...' in oy birliği ile 3 yıllığına yönetim kurulu başkanı seçildiğini, yetkisiz bir şekilde şirketin yönetilmesinin söz konusu olmadığını,

kendisinin de davacı gibi genel kurulun iradesi ile teşekkül edilmiş olan yönetim kurulunun başkanı ve üyesi konumunda olduğunu, davacının huzuru bozmak ve oteli basarak tehditler ettiğini, Yönetim Kurulu başkanının kendi cebinden harcamalar yaparak şirket faaliyetlerinin devamını sağlamak, gelir gider dengesini ayarlamak için üstün çaba sarfettiğini, müvekkili şirketin yöneti kurulu başkanının TTK 396.

Maddesi uyarınca rekabet yasağı kapsımnda faaliyet gösterdiği iddiasının tamamen asılsız olduğunu, müvekkili şirkete kayyum atanması talebinin hukuki bir alt yapısının bulunmadığını, her üyenin bilgi ve belge isteme hakkının olduğunu ve inceleme yapılabileceğini, davacının da inceleme talebinde bulunabileceğini ancak bunun yerine kayyum ataması talep ettiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, açılan davanın ilk itirazlar değerlendirilmek suretiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davacının, dava dışı yönetim kurulu başkanı olan ortağın haksız rekabeti nedeniyle hakkında dava açılması için şirkete temsil kayyımı atanması ve tedbiren denetim kayyumu görevlendirilmesi istemine ilişkindir. Davanın dayanağı, TTK'nın 396. Maddesidir.

Rekabet yasağı başlıklı maddede. "MADDE 396- (1) Yönetim kurulu üyelerinden biri, genel kurulun iznini almaksızın, şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yapamayacağı gibi, aynı tür ticari işlerle uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da giremez.

Bu hükme aykırı harekette bulunan yönetim kurulu üyelerinden şirket tazminat istemekte veya tazminat yerine yapılan işlemi şirket adına yapılmış saymakta ve üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin şirkete ait olduğunu dava etmekte serbesttir. (2) Bu haklardan birinin seçilmesi birinci fıkra hükmüne aykırı harekette bulunan üyenin dışındaki üyelere aittir.

(3) Bu haklar, söz konusu ticari işlemlerin yapıldığını veya yönetim kurulu üyesinin diğer bir şirkete girdiğini, diğer üyelerin öğrendikleri tarihten itibaren üç ay ve her hâlde bunların gerçekleşmesinden itibaren bir yıl geçince zaman aşımına uğrar. (4) Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarıyla ilgili hükümler saklıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Kanunun açık metninden anlaşıldığı gibi, davacı yönetim kurulu üyesi olarak doğrudan yönetim kurulu başkanı aleyhine dava açmaya yetkili kılınmıştır. Diğer taraftan, anılan maddenin son fıkrasında 'Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarıyla ilgili hükümler saklı' tutulmuştur. Yani davacı pay sahibi olarak da TK'nın 553 ve 555. Maddelerine dayanarak dava açmak yetkisine sahip bulunmaktadır.

Davacının, dava açabileceği konuda, dava açmak üzere şirkete kayyım atanmasını talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olduğu, eldeki davada bu şartın eksik olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddi gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır