İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/43 K.2024/170

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendisinin motosikletinin bozulması ve en sağ şeride uygun bir pozisyonda park edip tamir ederken davalı ...'a ait ... plakalı araç davalının hakimiyetindeyken 30.04.2021 tarihinde müvekkiline asli kusurlu olarak çarpmış olduğu söz konusu trafik kazası sonucu müvekkilinin yararlanması sebebiyle uğradığı zarar yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarınını tespiti ile güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak işleten ve davalı sürücü yönünden olay tarihinden başlatılarak işletilecek faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müteselsilen sorumlu davalılara ödetilmesini, kazaya neden olan aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiğini, davacı taraf hiçbir delil ibraz etmeden ve başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat ettiğini, sigortalının kusuru konusunda ceza davası bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın işbu dava ile geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatını talep ettiğini,

davacının işbu taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat ettiğini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini,

maluliyet oranının tespiti açısından ATK raporu alınmasını, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 30.04.2021 günü saat 16:20 sularında ... plakalı araç ile ... istikametine doğru seyir halinde iken kazanın gerçekleştiği yer olan...

Girişine geldiğini, müvekkilinin basiretli ve tecrübeli bir sürücü olduğunu, müvekkilinin hız sınırına uygun bir şekilde seyir halinde iken orta şeritten sağ şeride sinyal vermek suretiyle ve kurallara uygun bir şekilde geçtiğini, müvekkilinin aracının önündeki aracın aniden sola doğru manevra yaptığını, davacı tarafın müvekkilinin görüş alanına girdiğini ve müvekkilinin davacıya çarpmamak için önce frene bastığını sonrasında da sola manevra yapmış ise de bahsi geçen kazanın vuku bulduğunu,

davacının bozulan motosikletini tamir etmek için her ne kadar sağ şeridi seçmiş ise de olası bir kazanın oluşumunu engelleyecek hiçbir önleyici tedbir almadığını, kazaya sebebiyet veren asli kusurlu davacının daha sonrasındaki tedavi sürecinde de gerekli tedbirleri almayarak artmasına sebep olduğunun açık olduğunu, davanın reddini, davacının talep ettiği tüm zarar kalemleri tazmin talebinin reddini, davacının, kazaya neden olan araca ihtiyati tedbir konulması talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesine gönderilerek davacının maluliyet oranını hesaplanılması istenilmiş, 19.10.2022 tarihli ATK raporu ile; "...kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda, solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk yapmışsa.

Solunum Fonksiyon Testlerine göre değerlendirme yapılır-a Az etkilenme varsa %20 (yirmi), kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Karayolları Fen heyetinden 3'lü bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 09.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davalı Sürücü ... plakalı araç sürücüsü ..., aracıyla banket bulunmayan köprüde aracıyla önce sağ şeride geçtiği, önündeki aracın sola manevra yapması sonucu, önü açılan ve sağ şerit üzerinde motosikletini tamir etmeye çalışan ...'a çarpmasında, K.T.K.'nın Madde-52/a,b,c maddeleri ve şerit izleme kurallarının belirlendiği 56-c maddesini ihlal ederek, araçlar arasındaki takip mesafesi kuralına uymayarak,

Karayolları Trafik Yönetmeliği Araçların Manevralarına Dair Kurallar: Madde-137 Maddesini ihlal ederek, şerit değiştirme sırasında kusur işleyerek, “%60 Yüzde altmış) Oranında Kusurlu” olduğu,... plakalı motosiklet sürücüsü ....

Banketi bulunmayan ve meskun mahal olmasına karşın hiz limitinin yüksek olduğu yol üzerinde arızalanan motosikletini, yol dışına veya yolun en sağ kısmına almayarak, yolun sağ şeridi üzerinde aracı tedbirsizce tamir etmeye çalışarak trafik güvenliğini tehlkeye düşürdüğünden, ...'ın Kendisine çarpması olayında dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için %40(Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı ... 03.10.2023 tarihli dilekçesi ile, daha önce vekil ile temsil edildiğini, gördüğü lüzum üzerine vekilini azlettiğini, dava konusu tüm alacak haklarını saklı kalmak kaydı ile bundan sonraki duruşmalara katılmayacağını, davayı takipsiz bıraktığını ve müracaata bıraktığını, dosyanın işlemden kaldırılmasını ve düşürülmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 150/5 maddesinde: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." belirtilmiştir.

Davacı, 6100 Sayılı HMK' nın 150 maddesi uyarınca süresi içinde de yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır