İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/446 K.2023/495

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN TALEPLERİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kullanımda olan ...sayaç seri numaralı sayaç kapsamında denetime gelen ekipler tarafından 21.06.2022 tarihinde yapılan incelemede tutanak düzenlendiğini, söz konusu tutanağın gerçeğe aykırı olarak müvekkiline para cezası kesilebilmesi için düzenlendiğini, işbu tutanak kapsamında müvekkili aleyhine 22.06.2022 tanzim ve 04.07.2022 son ödeme tarihli ... fatura numaralı 93.549,30-TL ve ... fatura numaralı 22.140,78-TL bedelli iki adet faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin de bu bedelleri ödemeyince elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin davalı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını belirterek elektrik kesintisinin ve icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı Yan'ın gerçeklerle bağdaşmayan soyut iddialarda bulunduğunu, Nitekim dosya kapsamında sunulmuş bulunan 21.06.2022 zabıt tarihli Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı incelendiğinde ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin sayaca müdahale etme suretiyle kaçak elektrik kullanmış olduğu açıkça tespit edildiğini, Davalı Şirket tarafından tutulan 21.06.2022 tarihli kaçak tüketim zaptında; "ilgili mahalde yapılan kontrolde sayacın "s" fazına ait akım trafosunun gerilim kablosunun kesilmiş olduğu ve birleştirilerek temas etmeyecek şekilde üzeri bantlanarak sayacın "s" fazında kayıt yapmaz hale getirildiği tespit edildiğini, Davacı Borçlu'nun kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunu,

Davalı Şirket yetkililerince yapılan tespit sonrasında tutulan tutanak ile sabit olup Davacı Yan tarafından kaçak tespit tutanağının aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir belge/görüntünün dosya kapsamına sunulmadığını, Davacı'nın haksız ve mesnetsiz iddialarının ve huzurdaki davanın reddi talep ettiklerini, Davacı Yan'ın Davalı Şirket yetkilileri tarafından tutulan tutanaklar ve yapılan işlemlerin geçersiz olduğu iddiaları asılsız olduğunu, Davalı Şirket tarafından görevlendirilen yetkililerin sayaca müdahale etmek sureti ile Davacıyı zarara uğratacak sebepleri bulunmadığını,

Dava konusu faturalar Davalı Şirket tarafından düzenlenmemiş olup bu nedenle faturaların yasal takibinin Davalı Şirket tarafından yapılması hukuken mümkün olmadığını, İşbu nedenle Davalı Şirket tarafından davaya konu faturaların icra takibine konu edilmesi mümkün olmadığı gibi Davacı Şirketin elektrik kesintisinin müsebbibi de Davalı Şirket değildir. Bahsedilen husus kısa zamanda Davacı tarafça da fark edildiğini, Mahkeme ...

Esas sayılı dosyası ile diğer davalı...A.Ş. ("...") aleyhine menfi tespit davası ikame edildiğini belirterek, Huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin Davacı Yan'a yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

Dosyamız ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında birleşen davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kullanımda olan 51029834 sayaç seri numaralı sayaç kapsamında denetime gelen ekipler tarafından 21/06/2022 tarihinde yapılan incelemede, "sayıcın mührünün bozulmuş olduğu,

"...sayacın "s" fazına ait akım trafosunun gerilim kablosunun kesilmiş olduğu ve birleştirilerek temas etmeyecek şekilde üzeri bantlanarak sayacın "s" fazında kayıt yapmaz hale getirildiği tespit edilmiştir" şekline tutanak düzenlendiğini, tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, tutanak kapsamında davacı aleyhine 93.549,30-TL ve 22.140,78-TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, davalı tarafından gönderilmiş olan görevlilerce pense yardımı ile kesilen mühür akabinde sayaç içerisinde birtakım müdahalelerde bulunulduğunu, kamera kayıtlarında bunun tespit edilebileceğini ayrıca tutulan tutanağın davacının iş yerinde tutulmadığını,

görevliler tarafından iş yerinden ayrıldıktan sonra tutulduğunu, imzadan imtina edildiğine dair sahte tutanak düzenlendiğini, davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımına ilişkin sayaca herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, düzenli olarak fatura ödemelerini yaptığını beyan ederek işbu dosyanın İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası kapsamında birleştirilmesini, 04/07/2022 son ödeme tarihli 93.549,30-TL ve 22.140,78-TL bedelli iki adet faturanın iptali davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyamız ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında birleşen davalı...A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talepleri ve davası haksız olduğunu, ve davanın reddi gerektiğini, dava açılmadan Arabulucuya başvurulmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğunu, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmişse de, iddiasını ve tutanakların aksinin kanıtlar nitelikte,

tespit tutanağı ve sair belgeler aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil de sunmadığını, ayrıca davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, tedbirin devamına karar verilmesi halinde ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'nün teminat olarak depo edilmesini ve nihayetinde haksız davanın usulden, aksi kanaat halinde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve beyan etmiştir.

Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe DAVA; kaçak elektrik tutanağı sebebiyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır, Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen Bilirkişi Elektrik ve Elektronik Müh. ...'nın hazırladığı 08/01/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; " Davacı yanın kullandığı sayacın elektrik bağlantısının daha önceden oynanarak S fazı bağlantısının açılarak sayacın tüketilen elektriği kayıt altına alamaz hale getirildiğini, Bağlantı şeklinin davalı yan elemanlarınca yapılarak davacı yana tuzak kurulduğu şeklinde ki davacı yanın iddiasının uydurulma olduğunu, Mevcut video kaydına göre davacı yanın kullanılan elektriği tam olarak kayıt altına laan sayaç kullanmadığından kaçak elektrik kullanış olduğunun tespit edildiğini,

Davacı yana tahakkuk ettirilen faturaların davacı yanın kurulu gücü ve çalışma vardiya sayısına göre hesaplanarak tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, bu yönde dava dosyasına bilgi be belge olmadığı için değerlendirme yapılamadığı" yönünde sonuç ve kanaat varılmıştır..

İtirazlar üzerine bilirkişi ek raporunda özetle; " Davacı yanın kullandığı sayacın elektrik bağlantısının daha önceden oynanarak S fazı bağlantısının açılarak sayacın tüketilen elektriği kayıt altına alamaz hale getirildiğini, Mevcut video kaydına göre davacı yanın kullanılan elektriği tam olarak kayıt altına alan sayaç kullanmadığından kaçak elektrik kullanmış olduğunun tespit edildiğini, Kaçak tespit anındaki tutanaktaki anlık çekilen akım değerine gçre yapılacak hesaplamaya göre davacıya 303.921,59TL fatura tahakkuk ettirilebileceği" şeklinde sonuç ve kanaat bildirmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen tüm bilgi ve belgeler, dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava davacının kaçak kullanım sebebiyle esas dosyada ..., birleşen dosyada ise ...'a karşı yönelttiği menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık, davacı yanın kaçak kullanım yapıpyapmadığı, kaçak kullanım tespitinin ve bu tespit neticesinde tahakkuk edilen faturanın doğru olup olmadığı, davalı ...'ın pasif husumetinin bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Alanınca uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde Davacı yanın kullandığı sayacın elektrik bağlantısı ile oynanarak S fazı bağlantısının açılarak sayacın tüketilen elektriği kayıt altına alamaz hale getirildiği, böylelikle kaçak elektrik kullandığı mahkememizce sabit görülmüştür. Alanınca uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davalı kurum Bedaş'ın tahakkuk ettirdiği faturanın usul ve yasaya uygun olduğu, ilgili yönetmelikler doğrultusunda hesaplandığı anlaşılmış, ilgili raporun yargısal denetime açık ve yerleşik yargı içtihatlarınca benimsenen bilimsel metodlara uygun hazırlandığı görülerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizde görülen esas davanın davalısının... olduğu, ilgili kurumun abonelik ve faturalandırma işlemleri yaptığı, kaçak ve cezalı kullanımların birleşen dosya davalısı ... tarafından izlendiği anlaşılmakla, mahkememiz esas dosyası bakımından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, birleşen dosya bakımından ise davalı Bedaş'ın kaçak tespiti ve faturalandırmasının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek davanın esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A- ESAS DOSYA BAKIMINDAN

1-Davanın husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,

2-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcının davacının peşin alınan 1.975,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.795,80TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT m.7 uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

B- BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/448 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcının davacının peşin alınan 1.975,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.795,80 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 18.353,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır