İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/447 K.2022/799

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 19/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile müvekkili arasında 27/05/2021 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin, davalının ... adresinde bulunan deposunda, depolama hizmetlerini, mal kabul, sevkiyat ve güvenlik fonksiyonunu yerine getireceği konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 27/05/2021-3010/2021 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davacının, sözleşmenin sona ereceğini hatırlatmak ve yeni tarifelerinden davalı tarafı da haberdar etmek amacıyla 14/10/2022 tarihinde bilgilendirme maili attığını, davalının 15/10/2022 tarihli cevap mailinde, davacının yeni tarifelerinin kendilerine uygun olmadığınının,

18/10/2022'den itibaren depoya yeni ürün girişinin olmadığı, tek yönlü çıkıp olacağını ve Kasım ayı sonuna kadar depoyu boşaltacaklarını bildirdiklerini, Ekim ayı sonunda sözleşmenin sonlanması nedeniyle Kasım ayı dahil olmak üzere yeni tarife uygulaması gerekirken Kasım ayı için indirimli tarife uyguladığını, ancak davalının Aralık ayına kadar depoyu boşaltmadığını ve Kasım/Aralık ayları için müvekkilinin yeni tarifesine göre ödeme yapmadığını, bu alacak için ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dosyanın halen derdest olduğunu, davalı tarafın ödenmeyen faiziyle birlikte 34.003,86 TL borcu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 19/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak da; taraflar arasındaki sözleşmenin 5 ay süreli olduğunu, sürenin bitiminde sözleşmenin devam etmesi halinde ücrette artış yapılacağına dair taraflar arasında sözlü yahut yazılı herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacının hak etmiş olduğu ücretin ödendiğini, ödemelerin müvekkili tarafından sözleşmeye uygun şekilde yapıldığını belirterek, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile mahkememiz işbu dosyası taraflarının aynı kişiler olduğu, dava konusunun aynı sözleşmeden kaynaklı ve birbiriyle bağlantılı olduğu, usul ekonomisi gereği her iki dosyanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizde açılan davanın, ilk açılan dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır