İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/511 K.2024/663

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete 16.08.2022 tarihinde ... Noterliğinin 09.08.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme protestosunun tebliğ edildiğini, protestoyu ... T.A.Ş ... şubesinin çektiğini, protestoya dayanan evrakın 31.05.2022 tanzim tarihi, 05.08.2022 ödeme tarihi, 25.000,00 TL bedelli senet olduğunu, senet üzerinde yer alan ... Ltd.

Şti., ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davalıları da tanımadığını, davaya konu senet üzerinden kaşe imza karşılaştırılması yapıldığını ve imzanın sahte olduğunu hatta müvekkili şirketin kaşesinin kopyalandığının anlaşıldığını, söz konusu müvekkilin bilgisi dışında sahte imza ve kaşe düzenlendiğini, işbu sahte senedin davalılar tarafından takibe konulması konusunda haklı endişelerinin olduğunu, gösterecekleri teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya kon müvekkilin bilgisi dışında düzenlenen senedin sahte olduğunun ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini,

vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının açmış olduğu davada müvekkilinin söz konusu bonoyu bir diğer davalı ... Ltd.

Şti.'den ciro ile devir aldığını, bu bakımdan bononun keşidecisinin davacının imzasının sıhhatini araştıracak durumda olmadığını, müvekkilinin, iyi niyetli hamilden ciro ile senedin iyi niyetli olarak teslim aldığını ve kendisine de cirolandığını, alınan bilirkişi raporlarının ortak noktalarından birinin ise "imzanın basit terimli" imzalardan olduğunu, söz konusu bonodan da anlaşılacağı üzere imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, davacının olayda olduğu gibi bu tarz bir imza seçmesinin kötü niyetli olarak piyasaya sürmüş olacağı kıymetli evrakları ve diğer senetlere itiraz etmesinin de mümkün olduğunu,

bu bakımdan tacirin basiretli olması gerektiğini ve "basit terimli imza" kullanmaması gerektiğini, haksız, dayanaksız müvekkili aleyhine açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatından davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesini, ayrıca yapılan ve yapılacak olan yargılama sonucunda mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğu ve imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığı göz önünde bulundurularak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müvekkilin sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, kambiyo senetlerinin sebeplerden soyut olduğunu, mücerretlik ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatından davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesini,

yapılacak imza incelemesi sonucunda mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ve imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığının göz önünde bulundurularak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bono üzerindeki imzaya davacı tarafından yapılan itiraza dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacıya ait ıslak imzalı belgeler istenilmiş, Vergi Dairesi tarafından istenilen ıslak imzalı belgeler mahkememize gönderilmiş, mahkememiz kasasına alınmıştır.

... SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya ait ıslak imzalı belgeler istenilmiş, SGK tarafından istenilen ıslak imzalı belgeler mahkememize gönderilmiş, mahkememiz kasasına alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... e sayılı dosyasından 31.05.2022 düzenleme tarihli, 05.08.2022 ödeme tarihli, 25.000,00 TL bedelli senet aslı celp edilerek mahkememiz kasasına alınmıştır.

...ne müzekkere yazılarak, davacıya ait imza sirküleri aslı celp edilerek mahkememiz kasasına alınmıştır.

... Bankası, ... ... Şubesi ve ... tarafından celp edilen evrak asılları mahkememiz kasasına alınmıştır.

... ATM'nin 2022/... e sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Grafolog bilirkişiye tevdii edilmiş, 07.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...düzenleme tarihi 31.05.2022, ödeme tarihi 05.08.2022 olan, 25.000,00 TL bedelli, ... San. Emrine yazılı ... Ltd. Şti., adına atılı borçlu imzaları ile ... San. Adına atılı birinci, ... adına atılı ikinci ve ... adına atılı üçüncü ciranta imzalarını içeren senet aslındaki borçlu imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla; ...'ın eli ürünü olduğunu ya da olmadığını gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu saptanmadığı kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, bilirkişi raporuna karşı davacı tarafça beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, 22.08.2023 tarihli ATK raporu ile; "... inceleme konusu senette ''... LTD. ŞTİ.'' kaşe izi üzerine atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

ATK raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, dava konusu 31/05/2022 tarihli, 05/08/2022 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak davalıya bu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istediği, davacı şirket yetkilisine ait ıslak imzalı belge asıllarının toplanılmasından sonra dosyanın bilirkişiye teslim edildiği, grafolog bilirkişinin hazırladığı ve hükme esas alınan raporda, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde mukayese imzalarla tespit yapılamadığının değerlendirildiği, gelen itiraz üzerine dosyanın bu sefer de ATK ...

İhtisas Dairesine tevdii sağlanarak rapor alındığı, hazırlanan raporda imzanın taklidinin kolay olması nedeniyle aynı yönde kanaat oluştuğu görülmekle; senetteki imza sahteliği iddiasını ispatla yükümlü tarafın davacı olması ve imzanın kime ait olduğunun tespit edilememesi nedeniyle davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmış; bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.