İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/516 K.2025/766

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı yanca adına .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıya borcu olmadığını, dava dışı ...'in, davalının ve kendilerinin olduğu bir whatsapp grubu kurulduğunu, ... isimli bir eğitim platformu oluşturulması için ortak bir girişimde bulunduklarını ancak yaşanan uyuşmazlıklar sebebi ile faaliyete geçilemediğini, bu platformun oluşturulması için taraflar ortak masraf yapmak üzere anlaşmaya vardıklarını, davalı şirketin 25.000.-TL, davacının 35.000.-TL, dava dışı ...'in 60.000.-TL avans ödemesi yaptığını, davacı müvekkili ile dava dışı ...' in 490.607,31 TL masraf yaptığını, davalı şirketin de gönderdiği paranın bu masraflar için harcandığını,

kararlaştırılan platform kurulmamış olmasına rağmen tüm masrafların müvekkili tarafından yapılarak platformun kullanılabilir hale getirildiğini belirterek; takibin durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, haciz tehdidi altında ödenen 33.262,24.-TL'nin istirdatını, yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı adına başlatılan icra takibine itiraz edilmediğini ve ödeme yapıldığını, davacı şirketin ihbar olunan şirketin unvanı ile davacı şirketin eski isminin aynı olduğunu, davacı şahsa ve sahibi olduğu şirkete 60.000.-TL avans gönderildiğini, avans ödemelerine rağmen bahse konu projeyi istenilen şekilde ve çalışmaya uygun hale getirmediğini, 1 yılı aşkın süre geçmiş olmasına rağmen netice alınamayınca müvekkili tarafından sürecin sonlandırıldığını, feshe ilişkin davacının itirazı olmadı. fesih üzerine gönderilen avansın iadesi istendiğini ve fakat davacının buna yanaşmadığını,

iadesi istenen avansın tamamı olmadığını yalnızca şahsın hesabına ödenen kısmı içerdiğini belirterek; davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

Dava Dışı İhbar Olunan ... Cevabında özetle; Söz konusu platformun oluşturulması için 490.607,31-TL masraf yapıldığını, davalı şirketin gönderdiği 60.000.-TL avansın bu masraflar için kullanıldığını, yapılan tüm masraflar için oluşturulan listenin dosyaya sunulduğunu, platformun kullanılır hale getirildiğini ve hatta deneme amaçlı 3 adet deneme eğitimi sisteme yüklendiğini belirterek; haciz tehdidi altında ödenen 33.262,24.-TL'nin istirdatını, 96 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Davanın davacı tarafça davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altında ödenen paranın istirdatına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp tanıklanr dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Tanık ...'nun tanık beyanında; davacı ...'in reklam ajansı vardır. Ben bu şirkette dijital pazarlama uzmanı olarak çalışıyorum. Davalı ... ile önceye dayalı bir iş ilişkimiz vardı. Sonrasında davalı şirket ... isimli bir projeye başlamak istedi. Bu projede davacının şirketi ile çalışacaktı. Bu proje için davacının şahsi şirketi ile anlaşma yapılmıştı. Anlaşmanın yapıldığı dönemde ben de davacının şahıs şirketinde çalışıyordum.

Davalı projeye başlanması amacıyla davacıya bir kısım ödemeler yapmıştı. Ardından tarafların arası bilmediğim bir şekilde bozuldu. Ve taraflar çalışmayı tamamen durdurdular böylece hem davalının önceden beri devam eden işleri son buldu. Hem de ... isimli projede davalı olan ortaklık son bulmuş oldu. Projeyi davacı yan halen devam ettirmektedir.

Davalının davacıya bu proje için ne kadar bir ödeme yaptığını bilmiyorum ancak davacının bu ödemeyi icra kanalı ile geri verdiğini duydum. Ne kadar olduğu hususunda bilgim yoktur. Taraflar arasında proje yapılmasına karar verildikten sonra şirketin yetkilileri ... ile projenin yürütüleceği bir dairenin kiralanması amacıyla daire dahi bakılmıştı. Taraflar bu projeyi gerçekleştirmek istiyordu. Fakat aralarında bir anlaşmazlık çıktı. Bu anlaşmazlığı bilmiyorum.

Davalının davacıya vermiş olduğu paraları projenin başlangıç aşamasındaki yazılım masraflarına harcandığını biliyorum. Yalnızca bir yazılımcıya 15-20 bin TL civarında para verildiğini biliyorum. Projenin davalı yan ile birlikte devam ettiği sürecinde projeyi çalıştırmak için 4 aktif sunucu çalıştırıldı. Bu maliyetlerinde davacı yanca karşılandığını biliyorum. Bu proje 2020 yılının başlarında yaklaşık olarak pandemi başladığı sıralarda başladı.

2021 yılında sanırım temmuz ayında davalı nuroderm proje için kurulan whatsapp grubundan çıkarılmıştı. Whatsapp grubundan çıkarılması ile sözleşmenin bittiğini anlamıştım. Projenin deneme sürecinde davalının tüm çalışanlarının da ekli olduğu bir whatsapp grubu kuruldu. Böylelikle projenin denenmesine davalı şirketin de katılması sağlanmış oldu. dedi.

Tanık ... beyanında. Davacı reklam ajansı sahibidir. Ben ... şirketinde 2016-2018 yıllarında sürekli olarak çalıştım. Bu süreç içerisinde de davalı davacı ile iş yapıyordum. Şirketten ayrıldıktan sonra bağlarımı koparmadım. Proje bazlı olarak davacı ile çalışmaya devam ettim. Pandeminin ilk başladığı 2020 yılında davalı şirket online eğitimler vermenin karlı olacağını düşünerek ... isimli bir proje gerçekleştirmeye karar verdi.

Bu projeyi davacının şirketi ile gerçekleştirmek istedi. Bunun üzerine taraflar anlaştı. Davalı şirket projenin başlaması için bir kısım parayı davacının hesabına aktardı. Davalının davacıya ne kadar ödeme yaptığını bilmiyorum. Ancak yaklaşık 50-60 bin TL olarak duymuştum. Bu projenin yazılım ve sunucu maliyeti mevcuttu. Yazılım için yaklaşık 50 bin TL teklif almıştık. Sunucu maliyeti ise yaklaşık 10 bin TL idi. Tarafların anlaşması üzerine projeye başladık.

Ben projede sistemin mimarisi üzerine danışmanlık verdim. Sistemi oluşturduk. Hatta ön yüzünün tasarımı dahi yapıldı. Ardından taraflar şirket oluşturma kararı aldılar. Bu görüşmeler whatsapp üzerinden yapıldı. Görüşme gruplarına bende dahildim. Taraflar marka başvurusu için çalışmalar yürütüyordu. Sistem çalışır hale geldi. Denemeler yapıldı. Hatta pilot çekimler yapıldı.

Ancak sonrasında nuroderm bu tarz eğitimleri geçmişte doktorlara ücretsiz verdiğinden bu proje kapsamında gelir elde edemeyeceğini düşündüğü için taraflar arasında anlaşmazlık çıktı. Davalı proje fikrini ortaya koydu başlangıçta bir kısım maddi destek sağladı ancak daha sonrasında proje için tüm harcamaları davacı gerçekleştirdi. Projede davalının katkısı sisteme yüklenecek eğitimleri doktorlar arasında bilinir hale getirip satın alınmasını sağlamaktı.

Ancak davalı projeden çekilince proje atıl halde kaldı. Çok fazla kişiye ulaşamadı. Sistem içerisinde de zaten çok az sayıda ders kaydı vardır, proje fikri 2020 yılının başlarında ortaya çıkmış. Projeye başlangıç ise 2020 yılı eylül ayı gibiydi. Proje yaklaşık 15 ay sürdü. Ardından anlaşmazlıklar başladı. 2021 yıl sonu gibi ben projeden ayrıldım. Bu projeyi finanse eden ... yaklaşık 500 bin TL civar para harcamıştır. dedi.

Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ..., nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... ve sigorta bilirkişisi ... 12.09.2023 tarihli raporunda; “Taraflarca ibraz edilmiş olan yasal defterlerin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, Dava dosyasına sunulan “Medya planı/Web sitesi, ...” içerikli 18 adet faturanın toplam tutarının 30.962,79 TL Olduğu” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti ek raporda; Taraflarca ibraz edilmiş olan yasal defterlerin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, Dava dosyasına sunulan “Medya planı/Web sitesi, ...” içerikli faturanın toplam tutarının 122.167,79 TL TL Olduğu ” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 27.052025 tarihli ek raporda. “Davacının davalıya icra kanalıyla yaptığı ödemenin yerinde olup olmadığı, İstirdat talebinin yerinde olup olmadığı, heyetimizin teknik bilirkişilerince somutlaşmamış olan problemli ödeme tutarının 20.000,00 TL, olacağı tespitine bağlı olarak, işbu bedelini iadesinin gerektiğine hükmetmesi halinde, istirdat davasının şartlarının gerçekleştiği ve işbu miktarın iadesinin gerektiği;

aksi halde ödemesi yapılan miktarın reel bir borcun karşılığı olduğunun değerlendirilmesi halinde ise istirdat davasının şartlarının oluşmadığı Ödeme var ise ne kadar olduğu davalı şirketin 25.000.-TL, davacının 35.000.-TL, dava dışı ...’in 60.000.-TL avans ödemesi yaptığı, ... hesaplarında 2020 yılında 67.968.-TL değerinde fatura düzenlendiği ve 31.12.2020 tarihine kadar 114.208.-TL değerinde ödeme gerçekleştirildiği, kalan 25.000.-TL borç için ... tarafından “İst ...İcra ...” açıklaması ile 23.677,00.-TL ödeme gerçekleştirildiği,

davalı ...’in, avans olarak ... hesaplarına 13.10.2020 tarihinde 25.000.-TL ve 29.09.2020 tarihinde ... hesaplarına ise 35.000.-TL eft/havale yaptığı ve....

Noterliği’nin 06.12.2021 tarih ve 22544 yevmiye nolu ihtarnamede bu ödemenin “iş avansı” olduğunun ifade edildiği, teknik yönden yapılan inceleme sonucunda Toplamda: 122.167,79 TL ödemenin yapılığı, Somutlaşmış olan problemsiz ödeme tutarının : 102.167,79 TL, Olacağı Tespiti mümkün olan faturalı dekontlu harcamalar tespit edilmiştir. Somutlaşmamış olan problemli ödeme tutarının : 20.000,00 TL, Olacağı” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tarafların ... isimli bir eğitim platformu oluşturulması için ortak bir girişimde bulundukları, bu girişim kapsamında davacının davalıya bir takım ödemelerde bulunduğu, mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin incelemeler neticesinde davacının davalıya 122.167,79 TL ödemede bulunduğunun tespit edildiği, davacı yanca davalıya yapılan ödemelerin 102.167,79 TL'lik kısmı için davalının yapılan ödemeleri ortak girişimin ilerlemesi bakımından değerlendirdiğini belgelediği,

davacının yaptığı 20.000TL'lik ödemenin ise proje için kullanılmış olduğunun davalı yanca ispat edilemediği anlaşılmakla, davalının giriştiği icra takibinin 20.000Tl'lik kısmı bakımından davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış, dava davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ....İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takip sebebiyle davacının davalıya 20.000TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile, davacı yanca icra takip dosyasına yapılan 20.000TL lik ödemenin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş davacı yan davalının takibe geçmekte kötü niyetli olduğunu ispat edemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır