İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/633 K.2024/73

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkili şirket ürünlerini satın alan müşterilere bu ürünlerin taşıma ile teslimi işlemini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ise bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin işbu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksik ifa ettiğini ve müvekkilini zarara uğramasına neden olduğunu, bu zararın giderilmesi için ...

20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ederek takibin haksız bir şekilde durduğunu, davalarının kabulü ile ... 20. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket sektöründe öncü bir firma olup mezkur taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, mezkur taşımada müvekkili şirket izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, zira taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edilmekle müvekkiline düşen edim yükümlülüğünü ifa ile sona erdiğini, taşıyanın sorumluluğunun TTK hükümleri uyarınca sınırlandırıldığını, işbu uyuşmazlık konusunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içerildiğini,

bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini, davacının iddialarının asılsızlığının dikkate alınmasını, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... 20. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ...ve ... A.Ş aleyhine 6.197,60 ₺ asıl alacak üzerinden belirtilen %9 oranında faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 23.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davalı taşıyan ... AS' nin, 6102 sayılı TTK 880'inci madde kapsamında meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olacağı, davalı tasıyan ...

AŞ' dava dışı alıcıya teslim edilmek üzere davacıdan orijinal ambalajında sağlam olarak aldığı ... cinsi emtianın, hasarlanmasına neden olması davranışlarının pervasızca bir davranış olarak niteleneceğinden TTK 886'ncı madde kapsamında sınırlı sorumluluk hakkını kaybedeceği ve emtianın değeri olan 6.100,00 TL 'yi davacıya tazmin etmesi gerekeceği; sayın mahkemenin görüşümüz aksine TTK 886 maddesi hükmünün uygulama alanı bulmayacağı yönünde bir kanaate varması durumunda davalının yukarıda hesap edilen sorumluluk sınırı olan 3.406,53 TL'yi tazmin etmesi gerekeceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı,

keyfiyetin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz olunur..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağı tahsil amacıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının Ankara'dan ...'ya taşıması için davalı kargo şirketine teslim ettiği 24/03/2022 tarihli faturalı televizyonun taşıma esnasında hasar görmesi nedeniyle zarar gördüğünü iddia ederek zararını tahsil amacıyla açtığı takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, gerekli özeni göstermeleri ve ambalajdan TV olduğunun anlaşılmaması nedeniyle davalının sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 875. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı aynı zamanda adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (TTK m.879).

Dosya içeriğine göre; davacı tarafından satılan ürünleri davalı şirket aracılığıyla Malatya'ya göndermek istediği, satışa ilişkin faturaların ve taşıma hizmet sözleşmesinin sunulduğu, dava dışı kişinin talep tutanağı ve hasar tutanağının sunulduğu, takip fişlerinde ürünlerin davalı tarafından dava dışı 3. kişiye teslim edildiği, alıcının ürünün kurulumu için servis çağırdığı, yetkili servis tarafından ürünün dava dilekçesindeki bedelde hasarlı olduğu tespiti yapılıp tutanak imzalandıktan sonra davacı göndericiye iade edildiği,

davalı tarafça ürünlerin kargoya teslim edildiği sırada hasarlı olduğuna dair delil sunulmadığı gibi, ürünlerin hasarlı olduğu yönünde herhangi bir şerh düşülmediği, ziyaın taşıma sırasında meydana geldiği açık bulunduğu, bu nedenle davalının Türk Ticaret Kanunu'nun 875. maddesi gereğince somut olayda meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalının meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla tazminata esas alınacak değer de TTK'nın 880. maddesinde belirlenmiş olup, taşıyıcının sorumluluğu kural olarak, eşyanın tamamı değerini kaybetmişse tamamının, eşyanın bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır (TTK m. 882/2).

Ancak, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz (TTK m. 886).

Davalı tarafça teslim alındığı sabit bulunan eşyanın kırılmasının, dosyada mevcut fotoğraflardan ambalajın üzerinde TV bilgilerinin yazması ve görselinin bulunması nedeniyle dışarıdan taşınan ürünün TV olduğunun anlaşılabileceği ve özenli şekilde taşınmasının zaruri olması, TV ürününün alıcıya teslim edilen şekilde kırılabilecek kadar özensiz taşınmasının makul kabul edilmesinde olanak bulunmaması,

dolayısıyla TTK'nın 886. maddesi gereğince davacının uğradığı zararın davalının pervazsızca davranışından kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin TTK'nın 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacağı ve davalının bilirkişi raporunda hesaplanan davacının gerçek zararı ile sorumlu bulunması gerektiği sonucuna varılarak davacının haklı davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır