İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/640 K.2023/615

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/10/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereği davalı kargo şirketinin müvekkili şirketin ürünlerini satın alan müşterilere bu ürünlerin taşıma ile teslimi işlemini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket ise bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt ettiğini ancak davalı şirketin işbu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksik ifa ederek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davacı, dava dışı ... ... isimli müşteriye e-ticaret uygulaması üzerinden 04.04.2022 fatura tarihli ... marka TV sattığını,

ürünün müşteriye teslim edilmek üzere sağlam şekilde ... Kargo’ya teslim edildiğini, ... Kargo’nun alıcıya kargoyu hasarlı bir şekilde teslim ettiğini, hasarlı olduğu iddia edilen kargo bedeli olan 5.632,66-TL zararın giderilmesi için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket borca itiraz ederek takibi haksız bir şekilde durdurduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 23/11/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden davacının müvekkili şirket ile arasında akdedilmiş olan taşıma hizmeti sözleşmesi kaynaklı işbu davayı ikame ettiğini ve davacı tarafından aynı sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin eksik ifa edilmesine dayanarak ayrı ayrı icra takibi başlatılması kötü niyet olduğunu, iş bu dava gibi mahkeme ...

Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... - 2022/... - 2022/... - 2022/... - 2022/... E. sayılı dosyaları ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... - 2022/... - 2022/... - 2022/...

E. Sayılı dosyalarıyla sözleşmeden kaynaklı tazmin yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle ayrı ayrı açılan icra takiplerine müvekkil şirket tarafından itiraz edilmesi sonucunda itirazın iptali davası açıldığını ve davaların birleştirilmesi talep ettiklerini, esas yönünde ise müvekkili şirketin mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin üstlendiği taşıma işini tam ve eksiksiz yerine getirdiği ve dava konusu kargonun davacıya teslim edildiğini,

teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkili şirkete bildirilmediğini ve sorumluluk belirlenecek ise de olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

Davalı, davacının birden fazla takip dosyası talepte bulunduğu ve dava açtığı, bunların birleştirilmesi gerektiği yönünde talepte bulunmuşsa da dosyalara konu taşınan ürünlerin ve dolayısıyla zarar miktarının farklı olduğu, kusur ve sorumluluk durumlarının değişebileceği nedenleri gözetilerek usul ekonomisi gereği davalı talebi yerinde görülmemiştir.

...İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas dosyası celp dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı ... Limited Şirketi tarafından, borçlular ... ... ve ... Anonim Şirketi aleyhine 5.559,00TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK. m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, davacı vekilince tarafları arasında akdedilen taşıma sözleşmesi, fatura, hasar tespit tutanağı ve tazmin dilekçesi dosyaya sunulmuştur.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiş, şirket vekilince dosyaya sunulmuştur.

Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Kargo ve lojistik taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 19/04/2023 tarihli kök ve 25/07/2023 tarihli ek raporunda özetle;"...kök raporda da belirtildiği gibi davacı gönderen ... ile dava dışı ... ... kaşeli ve imzalı olarak 06.04.2022 tarihli tutanak düzenlenmiş olduğu; tutanağı imzalayan, kaşede adı bulunan dava dışı ... ... bilgilerine ilaveten davalı ...

Kargo ünvanının tespit edilemediği, ayrıca ilgili ünvanın ... acentesi olduğuna dair dosya kapsamına bir belge sunulmamış olup; bu nedenle ilgili ünvanın davalı taşıyıcı ... Kargo Acentesi olup olmadığı kanaat taktirinin mahkemeye sunulduğu, Mahkemenin tutanakta Kaşesi ve imzası bulunan Dava Dışı ... ... firmasını davalı taşıyıcı ...

Kargonun Acentesi olduğunu taktir etmesi durumunda; hasar tutanağının düzenlenme tarihi olan 06.04.2022 tarihi ile kargonun teslim edildiği, 05.04.2022 tarihi arasındaki süre dikkate alındığında, TTK Madde 889'a göre hasar bildirim süresinin zamanında yapıldığı kanaatine ulaşıldığı,

yine, davacı gönderen ... tarafından ilgili kargonun hasarlı olduğuna dair tutanak düzenlenmiş olup, tutanak tarihi tarafımca 28 gibi okunmakla birlikte, dosya kapsamına sunulan belgenin örneğinin silik okunması nedeniyle 08 gibi de okunabileceği görülmekte olup, kök raporda 28 olduğu kanaatine ulaşılmış olmakla birlikte, ilgili tutanağın tarihinin silik çıkması nedeniyle 08 veya 28 okunabileceği taktirinin sayın mahkemeye sunulduğu, tutanak tarihi 08 olarak değerlendirildiğinde TTK Madde 889'a göre bildirimin zamanında yapıldığı kanaatine ulaşılmakta olduğu,

diğer yandan 08 veya 28 gibi iki alternatifli olarak okunsa dahi, mahkemenin hasar tutanağında kaşe ve imzası bulunan dava dışı ... ... firmasını davalı taşıyıcı ...

Kargonun Acentesi olduğunu taktir etmesi halinde davalı taşıyıcının ilgili hasardan sorumlu olacağı kanaatine ulaşıldığı, taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun: 666,4 SDR x 20,2580 SDR/TRY =13.499,93 TL olarak hesap edildiği, taşıyıcının sınırlı sorumluluğu /SDR tutarının olan 13.499.93 TL'nin, davacının talep etmiş olduğu hasarlı TV bedeli olan 5.632,66-TL'den yüksek olması nedeni ile sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davacının müşterilerine teslim edilmek üzere davacı ürünlerinin taşınması hususunda taşıma sözleşmesi akdedildiği, bu kapsamda davacının dava dışı müşterisine gönderilmek üzere TV cinsi ürünün davacı tarafından teslim alındığı ve taşındığı noktalarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma esnasında davacının emtiasına zarar verilip verilmediği, var ise zararın miktarı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, zarar miktarının hesaplanmasında sınırlı sorumluluk düzenlemesinin uygulanması gerekip gerekmediğidir.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, zararın tamamından sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Gerçekten de davalı ürünü davacıdan teslim almış, taşımasını gerçekleştirmiş, ürün davalının ... şubesine ulaşmış ancak ürünün hasarlı olmasından ötürü alıcısı tarafından teslim alınmamıştır. Bunun akabinde davalı kullandığı otomasyon sistemine hasarlı kargo tutanak girişi yapmış ve tazmin sürecini başlatmıştır.

6102 Sayılı TTK' nın 875 ve devamı maddeleri uyarınca davalı taşıyıcı ürünün taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre zarfında eşyadaki ziya ve hasardan sorumludur.

876. Maddede taşıyıcı için bir kurtuluş karinesi getirilmiş ve taşıyıcının gösterdiği ve göstereceği azami özen halinde dahi hasar gerçekleşecekse, taşıyıcı zarardan sorumlu tutulmayacaktır.

Somut olayımıza dönüldüğünde davalı bu şeklide bir kurtuluş karinesi getirememiştir. Dahası davalı ürünü orijinal ambalajında, sağlam bir şekilde teslim alması karşısında hasarın nasıl meydana geldiği ve ne için geldiği hususlarına da bir açıklama getirememiştir. Buna göre davalı zarardan sorumlu olduğu gibi hakkında TTK 886. Madde düzenlemesi gibi sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanma yeri de bulunmamaktadır. Taşıyıcı pervasızca gerçekleşen taşıma fiili sonucu zararın tamamından sorumludur.

Davacı, ürünün faturasını dosyaya ibraz ederek zararın miktarını ispat etmiştir.

Davalı, her ne kadar kargo içeriği ile kendisine bildirim yapılmaması hem de ürünün paketlemesinin düzgün yapılmadığı savunmalarında bulunmuşsa da basiretli tacir olan davalının bu hallerde kargoyu taşımak üzere teslim almamak hakkı ve yetkisi olduğundan davalının bu beyanlarına itibar edilmemiştir. Öyle ki bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere taşınan ürün davalıya orijinal ambalajı ile teslim edilmiştir. Davalı bunların aksini, ürün ambalajının yetersiz olduğuna dair bir tutanak yahut başkaca yazılı belge sunabilmiş değildir.

Dava dışı ... ...'un davalı şirketin acentesi olduğu davacı aynca ispatlanmış olmakla davalı yan kargoda meydana gelen hasar sebebiyle uğranılan zarardan sorumludur.

Davalı hasara kendisi sebep olduğundan, bir başka deyişle hasar tarihinde zarardan haberdar olduğundan ve buna göre tazmin süreci başlattığından buna göre mahkememizce resen yapılan hesaplamada takip öncesi istenen faiz miktarının da yerinde olduğu belirlenmiş, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır