İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/655 K.2025/464

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 24/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; avalı firmanın iş sahibinin dava dışı ... Grup ...

A.Ş olduğunu, işletme adının ... olduğunu, binanın mimarlık yapı ve inşaat işlerini üstlendiğini, bu anlaşma doğrultusunda davalı firmanın otel olarak kullanılacak binanın tüm odalarının mobilya işlerini müvekkiline verdiğini, müvekkili firmanın ile davalı firmanın oda başı fiyat olarak 3.700,00 TL üzerinden anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin de işbu anlaşma kapsamında yapılacak olan 232 odanın bazı işlerin yapımı hususunda anlaşmalar gerçekleştirdiğini, müvekkili firmanın 23 sigortalı personeli ile 18.03.2021 tarihinde işe koyulduğunu, davalı firmanın haksız bir şekilde işi durdurduğunu,

14.04.2021 tarihine kadar aralıksız işin devam ettiğini, davalı firmanın bir anda müvekkili firma ile tüm çalışmayı durdurduğunu, müvekkili firmanın işe devam etmesine engel olduğunu, müvekkilinin 18.03.2021 - 14.04.2021 tarihleri arasında toplamda 96 adet odanın mobilya işlemlerini tamamladığını, 96 odanın toplam maliyetinin 419.136,00 TL olduğunu, davalı firmanın müvekkiline işbu bedele mahsuben yapılan ödemelerin toplamının 160.000,00 TL olduğunu, davalının müvekkiline 259.136,00 TL bakiye borcunun bulunduğunu, davalı şirketin tüm görüşmelere rağmen bakiye kalan borcunu ödemediğini, akabinde müvekkili tarafından davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız bir şekilde itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamını, davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve davalının 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, aksi halde takdir olunacak teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 08.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davalı Müvekkili Şirketin ... Tasarım Ltd.Şti. dava dışı Ana İşveren ... Şirketi ne ait ...

Otel binasının mimarlık, yapı ve inşaat işlerini üstlendiğini, Müvekkili Şirketin bu yüklendiği işler dahilinde binanın tüm odalarının mobilya işlerini davacı firmaya taşere ettiğini, Binanın mobilyası yapılacak oda sayısının toplam 232 olduğunu, davacı ile Müvekkilinin oda başı 3.700 TL BRÜT yani KDV dahil olarak anlaşıldığını, Davacı Şirket ilk etapta 40 adet odanın imalatına başladığını ve başladığı odaların da imalat işlerinin henüz % 20 si oranında bir imalat süreci devam ettiği esnada, Ana İşveren ...

İnşaat Aş Teknik ekiplerince yapılan işin kontrolünün gerçekleştirildiğini ve gerek kullanılan malzemenin kalitesizliği, gerekse de yapılan imalatın eksik, kusurlu, hatalı ve kötü işçilikle ve de süre olarak da gecikmeli olarak devam ettiğini tespit ettiğini , bu nedenle Müvekkili Şirkete sözleşmesel yaptırımlar uyguladığını, tek taraflı olarak hak ediş fiyatını kırdığını ve anlaşma bedelini oda başı 3.200 TL indirdiğini ve de sözleşmeyi feshetme ihtarında bulunduğunu, bunun üzerine Müvekkili Şirketin,

Davacının eksik kusurlu hatalı gecikmeli imalatı nedeniyle ana işveren tarafından zaten hak edişinden indirime uğradığı için daha fazla ağır telafisi imkansız mağduriyet yaşamamak adına gecikmesinde sakınca bulunan bu hal dolayısıyla Davacıya işten el çektirdiğini, Davacı Firma tarafından Müvekkil Şirket aleyhine ....İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Süresi içerisinde verdikleri itiraz dilekçesi ile icra takibinin durdurulduğunu Müvekkilinin Davacıya borcu olmadığını, davacı "tarafından müvekkile teslim edilen bir iş olmadığı gibi ,... nolu faturadan da kesinleşmiş bir borcu olmadığını, müvekkilinin kayıtlarına işlenmiş taraflarca mutabık kalınmış böyle bir fatura - borç olmadığını, Öncelikle takibe yapılan itiraz bu yönüyle haklı olduğunu, hiç bir ikrar ve kabul anlamına gelmemek üzere, mobilya işlerinde uygulanan KDV'nin %8 olduğunu, davacı tarafın beyan ettiği alacak hesabının bu bakımdan da hatalı olduğunu,

belirtilen nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesap Hesaplama Uzmanı ... tarafından hazırlanan 24/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 28/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

-Davalı Tanığı ... beyanında. "Ben davacı şirkette davalının davacıya vermiş olduğu işte 2021 yılı Mart ve Nisan ayı süresinde yaklaşık olarak 1,5 ay kadar çalıştım. Daha sonra davacı şirketten ayrılarak Antalya'ya gittim. Orada da aşağı yukarı 1,5 ay kaldıktan sonra tekrar İstanbul'a geri geldim. Bu defa davalı şirket bünyesinde aynı işe devam ettim. Yaklaşık 6 ay daha çalıştım.

Benim davacı şirket adına yapmış olduğum iş mobilya işi olarak tabir edilen dolap kapakları, kapılar, menteşeler, kapı dürbünleri, masalar, yatak başları, çekmeceli komidin olarak tabir edilen ketonlar ve süpürgelikler gibi işlerdi, biz başlangıçta 4 marangoz olarak bu işe başladık ancak daha sonra bu sayı 2 ye düştü. Zira aynı zamanda bu otelde kullanılacak olan malzemelerin imali ve onarımı gibi minimum işleri oluyordu.

Bizden başka aynı zamanda cilacılar olarak da yaklaşık olarak 14 kişilik bir ekip vardı. Cilacılar devamlı bitirilen yerleri cila yapıyorlardı. Ben davacı adına çalışırken 9 ve 10. Kattaki odaları neredeyse bitirmiştik. Diğer odalar ise işleri kısım kısım yapılıyordu ve devamlı olarak bir takım eksiklikleri gideriyorduk. Yapacağımız toplam iş yani odalar -1 e kadar iniyordu. Tam olarak oda sayısını bilmemekle birlikte her katta 20 oda vardı.

Zeminde engelliler için ayrılan odalar vardı. Burada oda sayısı biraz daha azdı. Söylediğim gibi aşağı yukarı 40 tane odanın işini bitirmiştik. Diğer odalar da ise 2 kişi yetişebildiğimiz kadar işleri yetiştiriyorduk ancak sürekli olarak eksiklikler çıkıyordu. Davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı veya ne kadar yaptığı hususunda bilgim yoktur.

Davalı tarafça davacı adına çalıştığım müddet zarfında yapılan işler ile ilgili olarak bana doğrudan şuranın ayıplı olduğu, eksik olduğu, kötü olduğu şeklinde bir bildirim yapılmadı, ancak ben isimlerini bilmediğim otel yetkililerinden bazen yapılan işin beğenilmediği yönünde şikayetler geldiğini duydum. Örneğin 10. Kattaki süit odanın pervazının değişmediğini biliyorum. Bunu yapamamamızın sebebi atölyeden ürün gelmemesidir.

Davacıdan ayrılıp tekrar davalı bünyesinde çalışmaya başladıktan sonra eksik kalan işi yine biz tamamladık. Benimle birlikte bir marangoz daha vardı ve az önce söylemiş olduğum cilacılar yine bu işe devam ediyordu. Ben davalı yanında 6 ay kadar çalıştım. Sonra ayrıldım. Benim yerime bir başka marangozu yine ben ayarladım. Yanlış hatırlamıyorsam o da 1 ay kadar çalıştı ve iş tamamlandı. Davacı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu.

Ben davacı bünyesinde 2021 yılı Nisan ortasına kadar çalıştım yani davacı tarafça bu zamana kadar iş yapılmıştır. Davalı tarafça ne kadar ödeme yapıldığı konusunda yukarıda da belirttiğim gibi bilgim yoktur. Tam olarak bilmemekle davalı tarafça tahminimce iş düzgün gitmediği için sözleşme ilişkisi sona erdirilmiştir dedi. Davalı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu. Ben davalı bünyesinde bahsetmiş olduğum 6 ay süre zarfında bir fiil bu otelde çalıştım.

Ben davalı bünyesinde çalışırken bana eksik, noksan, ayıplı olarak gösterilen yerleri yaptım düzelttim" şeklinde beyan etmiştir.

Davalı Tanığı ... beyanında. "Ben dava konusu işe ilişkin olarak davalı şirkette bu işin başından sonuna kadar işe nezaretçi olarak bakmıştım. Davacı tarafça yanlış hatırlamıyorsam 2021 yılı Şubat ayında anlaşılan iş yapılmaya başlandı. Hatırladığım kadarıyla davacı 3-4 hafta kadar çalışma yaptı. Bu sırada davacı adına 4-5 kadar marangoz ve 13-14 tane cilacı çalışıyordu. Ancak marangozlar bazen 4-5 kişi geliyorlardı bazen ise 1-2 kişi geliyorlardı.

Bende bu durumu telefon ile davacıya bildiriyordum. Davacı şirket yetkilisi ... beyle görüşerek konuyu aktarıyordum. Zaten bir süre ... bey de sabahları işin yapıldığı yere gelir bakar kısa bir konuşma geçer ve iş yerinden ayrılırdı. Davacı anlaşılan iş gereği otelin 2 katını bitirmişti. Geri kalan odalar ile ilgili bir kısım işler yapılmış ise de bunlar pek kayda değer işler değildi. O nedenle davalı tarafça bildiğim kadarıyla bitirilen 2 katın bedeli davacıya ödendi.

Bu konuda davacı ile davalı el sıkışmıştı. Dediğim gibi geri kalan işler çok kayda değer olmadığı için bildiğim kadarıyla bunlara ilişkin bir ödeme yapılmadı. Davalı, davacı ayrıldıktan sonra benzer şekilde 4-5 kadar marangoz ve 18-20 kişilik cilacı ekibi ile birlikte hatırladığım kadarıyla 2-2,5 ay kadar çalıştı ve iş tamamlandı. Bir katta yaklaşık olarak 19-20 oda olurdu.

Bitirilen işe ilişkin olarak bildiğim kadarıyla herhangi bir eksik noksan veya ayıp yoktu zira zaten taraflar biten işe ilişkin olarak anlaştılar. Benim mali kısımlara ilişkin olarak çok fazla bir bilgim yoktur. Ne kadara, oda başına mı toplam bir rakam üzerinden mi anlaştıkları hususunda net bir bilgim yoktur. Davacının iddia ettiği gibi 90 civarı odanın bittiği doğru değildir. Ben bizzat işin başındaydım. Bitirilen iş iki kata tekabül ediyor.

Davacı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu. Bitirilen katlara geçilene ve burada bir kısım işler yapılana kadar diğer katlarda sadece hazırlık işleri yapıldı, örneğin bazı sehpalar atölyeye gönderildi, süpürgelikler vb yapıldı. Dediğim gibi esaslı çalışma veya iş olmamıştır dedi. Davalı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu. Anlaşılan ve sonlanan iş akdi davacı ve davalı arasında yapılan işe ilişkindir" şeklinde beyan etmiştir.

Davalı Tanığı ... beyanında. "Ben ana firmada şantiye sorumlusu olarak çalışıyorum. 2019 Mayıs ayında işe başladım. Firma ile proje bazlı çalışıyordum. Proje bitince ayrıldım. 2021 yılı Mayıs ayında şantiye şefi olarak çalışıyordum. Ben orada çalışmakta iken yapılan 1.5 - 2 kat tamamlanmıştı. Daha sonra eksik olan diğer katlar tamamlandı. ... tasarım'ın sorumlusu ... bey ile ben irtibattaydım. Hatalı ve kusurlu yerleri bildirmek benim görevimdi.

Otelin İşletme Müdürü ... bey ile birlikte bunu kontrol ediyorduk. Zımpara yapılan yerlerde ve boyalı olan yerlerde hatalar vardı. Bu hatalar normalde yapılmaması gereken hatalardı. Müşterinin bu şekilde görmemesi gerekirdi. Sonra ... Tasarım bu hatalı ve eksik olan yerleri düzeltti. Kalan katları da bitirdi. Bu şekilde proje sonlandı. Yapılan işlerde gecikmeler şantiye sürecinde olabilecek gecikmelerdi. Bizi rahatsız edecek gecikmeler olmadı.

Toplamda 10 katta hatırladığım kadarıyla 236 adet oda vardı. Tam hatırlamamakla birlikte her katta 18-19 oda vardı. Tarafların birbirlerine ödeme yapıp yapmadığı konusunda benim bilgim yoktur. Benim tek görevim şantiye kontrolüydü. Sözleşme ilişkisinin sona erip ermediği konusunda bilgim yoktur. Ben diğer firma ile hiç karşılaşmadım. Ben geldiğimde ... Tasarım 1.5 - 2 katı bitirmişti. Bu iş için sadece ... Tasarım ile çalıştık.

Çalışan işçiler sadece ... tasarım'ın işçileri değildi. Birden fazla taşeron firma vardı. Ben 2021 Mayıs ayından yıl başına kadar projenin başındaydım. ... Tasarım'ın işçileri iş bittikten sonra otelden ayrıldılar. Eksik işler olduğu zaman boş odalara ... Tasarımın personellerini odalara sokup eksiklikleri giderdik. Davalı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu. Benden önce bir ekibin başladığı o ekibin sorunlu olduğu için ben gelmeden önce ekip değiştirilmiş.

Ben benden önceki ekibi görmedim. Ben geldiğimde yeni ... Tasarım ekibi işe başlamıştı. Öncekilerin eksik ve hatalı işleri nedeniyle ayrıldığını biliyorum dedi. Davacı vekilinin sorusunun üzerine tanıktan soruldu. Ben yapılan hatalı ve eksik işleri bizzat gördüm. Ancak bunları eski ... Tasarım ekibinin yaptığını duyum üzerine biliyorum. Eski ... Tasarım ekibinin yaptığını bizzat görmüşlüğüm yoktur.

Mobilya grubu 10. Kattan aşağı doğru işlem yaparken inşaat grubu ise 1. Kattan yukarı doğru işlem yapıyordu dedi. 10. Kat ve 9. Kat ben geldiğimde yapılmıştı ... Tasarım yanlış hatırlamıyorsam 8. Katta çalışıyordu. Ben geldiğimde hollerde ve toplantı odalarında herhangi bir işlem yoktu. Sadece odalarda işlem vardı." şeklinde beyan etmiştir.

Davacı Tanığı ... beyanında. "Ben mobilya cila işi ile uğraşıyorum. İlk önce ... ile çalışmaya başladım sonra ... Tasarıma geçtim. ... Tasarım'a 2021 yılında geçtim. 2021 Mart ayında ... ile başladık orada 10-15 gün çalıştık, ... projeyi bıraktı biz de ... Tasarıma geçiş yaptık. ... Tasarımda toplam 3-4 ay çalıştık. Ben otelin odalarının tamiratında mobilyalarını boyuyordum. Bir odada çalıştığım kişi sayısı değişiyordu.

Bazen 3-4 kişi oluyorduk bazen 6-7 kişi oluyorduk. ... ile çalışırken 10. katı tam bitirdik 9. Katın yarısında ... bey projeye devam etmeyeceğini, bizim ... Tasarım ile çalışabileceğimizi söyledi. Biz de ... Tasarım ile anlaştık ve çalışmamıza devam ettik. Maaşımızı ve sigortamız ... Tasarım tarafından karşılandı. Biz odayı bitirip başka odaya geçtikten sonra odalarda deformeler var diye bizi tekrar o odaya tadilat için geri gidiyorduk.

Otel Yönetimi ... beyden indirim istemiş, nedenini bilmiyorum. Sözleşmeyi feshedeceklerdi. ... yetkilisi ... bey aradan çekilip bizi ... Tasarım yektilisi ... bey'e yönlendirdi. Biz de ... bey ile çalışmaya devam ettik. Başlangıçta 232 odanın işleri için anlaşılmıştı. Bir katta ya 22 ya da 24 oda vardı. Ondan tam emin değilim. ... beyle çalıştıktan sonra işi tamamladık. Toplam iş Mart'tan itibaren 3-4 ay da bitti.

Yapılan ödemelerle ve anlaşılan rakam ile ilgili benim bir bilgim yoktur. Davacı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu; ... beyin bize tek söylediği benden indirim istediler bu yüzden ben projeden çekiliyorum. Siz ... bey ile çalışmaya devam edebilirsiniz." şeklinde beyan etmiştir.

Davacı Tanığı ... ... beyanında. "Ben mobilya cila işi ile uğraşıyorum. Proje başında 2021 yılında ... ile işe başladık. Daha sonra ... Tasarım ile devam ettim. Biz ... yetkilisi ... beyi eskiden tanırız. Daha önceden 1-2 işini yapmıştım. ... Tasarım yetkilisi ... bey ile bizi ... bey çalıştırdı. Biz işe başladık 15-20 gün devam ettikten sonra ... bey ben çekiliyorum siz ... bey ile çalışmaya devam edebilirsiniz dedi.

Bunun nedeni fiyatta anlaşamamaları nedeni ile olduğunu bize ... bey söyledi. Bize eksik hatalı işler ile ilgili şikayette bulunulmadı. 10. Katı bitirmiştik 9. Kata başlamıştık. Katın tamamı bitmemişti yarısı bitmiştir. ... bey ile çalışmaya başladıktan sonra otelin tamamını bitirdik. Başta ... Tasarım ile ... ne kadara anlaştıklarını bilmiyorum. Aralarındaki sözleşmeden kaynaklı sıkıntıyı bilmiyorum. Bizim yaptığımız işi mimarlar beğenmiyordu.

Daha sonradan bizden tadilat istiyorlardı. Biz de tekrar talidat için odaya çıkıp tadilat yapıyorduk. Gecikme sıkıntısı olmadı. Toplamda hatırladığım kadarıyla 230-232 arasında odayı 4 ay içerisinde teslim ettik. İşe başlarken 20 kişi başladık. Bitirirken 10 kişiye düşmüştük. Ödeme konusunda bir sıkıntı yaşamadık. Sigortamız yapıldı. Ben sadece cila işi ile uğraşıyordum.

Cila boya haricinde kapı kilitleri, kapı menteşeleri, kapı ve dolap pervazları, kapakları, cila ile tamir olunmayacak işler yapılıyordu. Davacı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu; ... bünyesinde 15-20 gün çalıştık." şeklinde beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava dışı şirkete ait olan otel odalarının mobilya teşrifatının yapılması hususunda anlaşan davacı ile davalının aralarındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesi sonrası davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı ile davacı tarafça başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği noktalarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesap Hesaplama Uzmanı ... marifetiyle hazırlanan 24/02/2024 tarihli bilirkişi kök tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı ... ve ... Şirketi'nin 2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapılmış olduğu, Davacı tarafa ait yasal deftere göre.

Davalı tarafından davacıya yapılan 160.000,00 TL'nin kayıtlarına alındığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30.06.2021 ... 419.136,00 TL tutarlı faturanın da kayıtlarında olduğu, Takip tarihi itibariyle davalıdan 259.136,00 TL alacaklı olduğu, Davalı ... ...

Limited Şirketi'nin 2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapılmış olduğu, Davalı tarafa ait yasal deftere göre; davacıya yapılan 160.000,00 TL tutarlı ödemenin kayıtlarına alındığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30.06.2021 tarih ...

419.136,00 TL tutarlı faturanın kayıtlarına alınmadığı, takip tarihi itibariyle davacıdan 160.000,00 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30.06.2021 tarih ....lu 419.136,00 TL tutarlı fatura olduğu, Söz konusu faturadaki hizmetlerin yapılıp yapılmadığı, ne kadarının yapıldığı hususunun tespiti için dosya kapsamına Mimar bilirkişinin eklenmesinde yarar görüldüğü, fatura birim tutarının tespit edilebilmesi için taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin dosyaya sunulmasında yarar görüldüğü,

Taraflara ait SGK kayıtlarından ... ve ...Limited Şirketi İşyerine Ait 04/2021 dönemi kayıtları incelendiğinde;21 kişinin Nisan-2021 döneminde işten ayrıldığı, genel olarak işten ayrılış tarihinin 20.04.2021 olduğu, ... ... Limited Şirketi İşyerine Ait 04/2021 dönemi kayıtları incelendiğinde.

17 kişinin 21.04.2021 tarihinden başlamak üzere işe girişinin yapıldığı, bunlardan 11 kişinin davacı şirketten ayrılarak davalı şirkette işe başladığı, Davacı ve Davalı tanık beyanlarından 10. Katın bitirildiği, 9. Katın ise tamamlanmadığı, bazı odalarda ise ayrıca tadilatlar yapıldığı, 9. ve 10. kattaki oda sayılarının dava dışı ... İnşaat A.Ş'ye sorulmasında yarar görüldüğü..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı davacı beyan dilekçesi sunulmuştur.

Mahkememizin 11/07/2024 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin itirazları doğrultusunda kök raporu sunan bilirkişi heyetine Mimar ... eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti /2025 tarihli ek raporu özetle;"...Dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:187/1’de bulunan taşınmaz için.

Dosya içeriğine göre; davacının 96 adet odayı tamamladığını, davalı ise davacının 40 adet odayı sözleşme şartlarına uygun olmayan hali ile yaptığını, tanıkların 9. ve 10. katı bitirdiğini beyan ettiği, müzekkere cevabına göre 9. ve 10. katta toplam 36 adet oda bulunduğu, ancak davalının 40 oda beyanı dikkate alınarak.

Davacı beyanı dikkate alınacak ise: 96 adet oda * 3.000,00 TL = 288.000,00 TL+KDV (339.840,00 TL KDV dâhil) olacağı, Davalı tarafından davacıya yapılan 160.000,00 TL’nin mahsup edilmesi ile davacının davalıdan 339.840,00 TL-160.000,00 TL =179.840,00 TL alacaklı olacağı, Davalı beyanı dikkate alınacak ise: 40 adet oda * 3.000,00 TL = 120.000,00 TL +KDV (141.600,00 TL KDV dahil) olacağı, Davalı tarafından davacıya yapılan 160.000,00 TL’nin mahsup edilmesi ile davacının alacaklı olmayacağı, Mahkeme tarafından davalı tarafın davacının sözleşme şartlarına uygun olmadığından fiyatı kırdığı halini uygun görmesi halinde ise.

40 adet oda * 2.712,00 TL = 108.480,00 TL +KDV (128.006,00 TL KDV dahil) olacağı, Davalı tarafından davacıya yapılan 160.000,00 TL’nin mahsup edilmesi ile davacının alacaklı olmayacağı, Davacıya toplam 160.000-TL ödeme yapıldığından karar aşamasında bu hususun Sayın Mahkemece dikkate alınabileceği..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı davacı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ile dava dışı ... Şirketi'nin, ... Otel binasının mimarlık, yapı ve inşaat işlerinin yapımı hususunda anlaştıkları ve davalı şirketin odaların mobilya işlerini davacı firmaya taşere ettiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 96 adet odanın mobilya işlerini tamamlayıp tamamlamadığı, davalı tarafından yapılması gereken bakiye ödeme bulunup bulunmadığı ve varsa bunun miktarı, davacı tarafça başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği noktalarına ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü için önce taraf tanıklarının beyanları alınmış; dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Tanık beyanlarında genel olarak davacı tarafından otelin 9.ve 10.katlarının bitirildiğinin beyan edildiği, mimar bilirkişi tarafından yapılan incelemede iki katta toplam 36 adet oda bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davalının savunmasında davacının yalnızca 40 adet odayı bitirdiğine dair beyanı alınan tanık beyanlarıyla örtüştüğü görülmekle davalının beyanları esas alınmış; dosya kapsamındaki delillerden, davacının bitirdiği oda sayısına tekabül eden [oda sayısı x 3.000,00 TL] formülüne göre aldığı 160.000,00 TL ödemenin yaptığı işi karşıladığı, düzenlediği fatura yönünden bakiye alacağı olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır