İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/669 K.2025/534

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/199 ESAS

KARAR NO : 2025/538

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 16/03/2023

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.01.2021 tarihinde müvekkili şirkete ---------- sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araca, maliki diğer davalı --------- olan ---------- plakalı aracın olay yerini terk eden sürücüsü %50 kusurlu şekilde hasar verdiğini, kaza tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre -------maliki olduğu ---------- plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-c (Trafiği tehlikeye düşürecek ve aksatacak biçimde şerit değiştirmek) maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını,

yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araca pert total işleminin uygulanması uygun görülmüş ve sigortalı ile varılan mutabakat neticesinde sigortalıya 23.02.2021 tarihinde aracın değeri olan 176.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ilgili aracın --------- Noterliği'nin 17.03.2021 tarih----------- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 103.200,00 TL ye satılmış olup sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye kalan 72.800,00-TL'nin araç sürücüsünün %50 kusur oranına isabet eden 36.400,00 TL tutarının davalılardan tahsili gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun madde 85 ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.'' hükümleri gereğince --------- plakalı aracın sahibinden, ve Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ----------Ş. 'nden (sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olarak) halefiyet ilkesi gereğince sigortalıya yapılan ödemeyi talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, uyuşmazlığın çözümü ve söz konusu bedelin rücuen tazmini için dava şartı kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile ödenen 36.400,00-TL tutarındaki maddi tazminatın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin karıştığı hiçbir kazanın söz konusu olmadığını, sadece başka araçların kendi hataları ile karıştığı bir kaza sebebiyle suçu müvekkiline atmaları durumu söz konusu oldğunu, burada belli ki kaza yapan sürücülerin kendi aralarında anlaşarak kusuru birbirlerine atmaktansa, orta yolu bulup kazayla hiç ilgisi olmayan hatta olay mahallinde dahi bulunmadığından itiraz etme şansı da olmayan başka bir sürücüye kusuru yıktıklarını, kaza tespit tutanağını kabul etmenin mümkün olmadığını, gıyaplarında tutulduğunu, tüm tespit ve anlatımların kazaya karışan araç sürücülerinin beyanlarından ibaret olduğunu,

sürücülerin hiçbir delil sunmadan sadece önlerinde seyreden araçlardan birinin plakasını yarım yamalak hatırlayıp suçu ona attıklarını, oysaki müvekkilinin değil kazaya sebep olmak o anda olay mahallinden geçmekte olduğu bile belli olmadığını ve ispat edilemediğini, buna rağmen sigorta şirketlerinin ayrıca bir inceleme ve araştırma yapmadan bu tutanaklara dayanarak ödeme yaptıklarını, olayla hiçbir bağı olmayan hatta hiçbir şeyden haberi dahi olmayan müvekkilini son dakika arayıp ödeme istemenin doğru ve hukuki olmadığını,

yine müvekkili şayet olay yerini terk etmiş ise ve olay mahalline polis çağrılmış ise neden müvekkiline ulaşılmaya çalışmadığı da ayrıca izaha muhtaç olduğunu, herşey olup bittikten sonra müvekkiline haber verildiğini, sigorta şirketinin müvekkilinin kazaya sebep olduğunu ispat etmesinin elzem olduğunu, davacının oluşan hasarı, ödeme yaptığı miktarı, aracın satışı veya satış bedeli gibi davala ilgisiz konularıdeğil davasını yani müvekkilinin kusurlu olduğunu ispat etmekle yükümlü oldğunu, aksi halde kasko poliçesi sebebiyle yaptığı ödemeye katlanmakla yükümlü olduğunu beyan ederek davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia edilen --------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ----------- no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazaya karışmadığını iddia ettiği ve olay yeri terk iddiasına hiçbir bilgi ve belge mevcut olmadığından müvekkili şirkete başvuran tarafa ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru olmadığından maddi hasar sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirketin hasar tutarının KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---------- Noterler Birliğine müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri, ---------Noterliğine müzekkere yazılarak araç satış sözleşmesinin onaylı örneği ve araçların sigorta poliçeleri incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Davacı ---------- Şirketi tarafından sigortalısına 22.03.2021 tarihinde 176.000,00 TL ödenmiş olup dekont dosyada mevcuttur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere 29/01/2024 tarihinde alınan makine mühendisi, Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti raporunda özetle; " Dava dışı ---------- idaresindeki -------- plakalı otomobili ile seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; ---------- plakalı kamyonetin şeridine girmesi üzerine önce orta şeride geçerek --------- plakalı otomobile, sonra da sol şeride geçerek ---------- plakalı otobüse arkadan çarptığı için KTK 52/b – 84/d ve KTY 101/b - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

dava dışı sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı otomobilin ve dava dışı sürücü ---------- idaresindeki ----------plakalı otobüsün ---------- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; ---------- plakalı kamyonet kontrolsüzce şerit değiştirerek --------- plakalı otomobili tehlikeye soktuğu ancak çarpışmadığı ve sonrasında da kazaya karışmadığı için kimliği bilinmeyen dava dışı sürücüsünün zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

davalı -------- sahibi olduğu ---------- plakalı aracın kimliği bilinmeyen sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için KTK 85/1-5 gereğince tazminat sorumluluğunun olmadığı; tazminata konu ---------- plakalı, ---------- marka tipi, ---------- model, ---------- Şti. adına tescilli otomobilin hasar onarım tutarının KDV dahil 65.048 TL olduğu ve pert olmadığı; davalı --------Ş.’nin KZMSS teminatı altında bulunan ve davalı --------- sahibi olduğu ---------- plakalı kamyonet kazaya karışmadığı ve kimliği bilinmeyen sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için tazminat sorumluluklarının olmadığı;

davacı Sigorta Şirketi tarafından sigortalı ----------- plakalı aracın hasar bedeli 22.03.2021 tarihinde 176.000 TL tarihinde ödemek suretiyle TTK 1472 maddesi gereği sigortalının haklarına halef olarak zarar sorumlusuna karşı, üçüncü kişilere ödemiş olduğu hasar bedelini talep hakkına sahip olacağından, Davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ve kusursuz olduğu tespit edilen dava dışı sürücü sevk ve idaresinde ki ---------- plaka sayılı araç hakkında, halefiyet ilkesi gereği araç işletenine ve sigortacısına başvuru hakkı doğmayacağından, halefiyet şartları oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır." tespitinde bulunmuştur.

----------- Dairesinden alınan 23/07/2024 tarihli kusur raporunda özetle;" Mevcut verilere göre. A) Sürücü--------- olay yerinde seyri sırasında aynı istikamette önünde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması, sağa manevra ile seyir şeridine giren araç nedeniyle etkili ve uygun tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sola yöneldiği sırada meydana gelen olayda kusurludur.

B) Sürücü ---------- sağa manevra ile seyir şeridine giren araç nedeniyle duraklamasının akabinde meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. C) Sürücü --------- sola dönüş şeridi üzerinde durakladığı sırada meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

D) ---------- plaka sayılı araç sürücüsü sağa manevra ile şerit değiştirmeden önce yolu kontrol etmesi, aynı yönde sağında seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sola dönüş şeridi üzerinden sağ şeride doğru manevra yaparak şerit değiştirdiği sırada meydana gelen olayda kusurludur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda.

A) Sürücü --------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, B) Sürücü ---------- kusursuz, C) Sürücü--------- kusursuz, D) ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." tespitinde bulunmuştur.

Raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için---------- Fen Heyetinden alınan 22/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Davalı ---------- malilki olduğu, diğer davalı-------- trafik sigortalı, sürücüsü tespit edilemeyen --------- plaka sayılı kamyonetin sürücüsünün meydana gelen kazalarda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı,--------- plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücü ----------- meydana gelen kazalarda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 3.--------- plaka sayılı otomobilin sürücüsü ------- ve --------- plaka sayılı otobüsün sürücüsü ---------- meydana gelen kazalarda kusursuz olduğu..." tespitinde bulunmuşlardır.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 27/01/2021 tarihinde davalı sigortalısı, davalı--------- ait, kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki ------------ plakalı kamyonet ile seyrederken davacı şirkete kasko sigortalı,

dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki--------- plakalı otomobile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı sigortalısına ait --------- plakalı araçta hasara sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısına ait --------plakalı aracın sürücüsünün yol üzerinde yasak ve hatalı biçimde geri geri ve sağa kontrolsüz manevrası sonucu arkasından gelen araçların şeridini kapatarak kazalara yol açtığından %50 kusurlu olduğu,

davacı taraf sigortalısına ait ---------- plakalı aracın sürücüsünün seyir hızının uygun olmadığı, şeridine kontrolsüz manevra ile gelen araca karşı etkin fren tedbirine başvurmadığı, orta şeride kontrolsüz manevra ile ---------- plakalı otomobile arkadan ve daha sonra sola dönüş bekleyen ----------- plakalı otobüsü de arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada %50 kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araçların kusurunun olmadığı,

davalı tarafın, sigortalısının % 50 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, sigorta şirketi tarafından ----------- plakalı otomobilin kaza öncesindeki 176.000,00 TL hasarsız rayiç değerinin, 103.200,00 TL hasarlı sovtaj değerinin kadri maruf olduğu tespit edilmiş, pert hasar bedeli 72.800,00 TL olup, davalı tarafın sigortalısının % 50 oranında 36.400,00 TL'den sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, ödeme tarihi olan 22/03/2021 tarihinden itibaren faiz isteyebileceği anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.