İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/680 K.2023/347

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/05/2023 tarihli dilekçesi ile, dava dışı ... A.Ş. tarafından yine dava dışı ...Şti. İle ... hakkında ilgili bankadan kullanılan kredinin süresinde ödenmemesi sebebiyle ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Ve ... E.sayılı icra dosyasları takip başlatıldığını, icra takibinde borçlular adına kayıtlı mal varlığı bulunamadığı gerekçesiyle...'nun adına kayıtlı ...

Mahallesi 1110 ada 1 parselde kayıtlı 16 numaralı bağımsız bölüm ile 1558 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanı alacaklıdan mal kaçırma kastıyla dava dışı ...'e satış suretiyle devrettiğini, yine davalı ...'un davalı...Ltd.Şti.

Adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçları yine alacaklılardan mal kaçırma amacıyla dava dışı ...'in yetkilisi olduğu müvekkili ...Ltd.Şti.ye satış suretiyle devrettiği iddiasıyla....1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. ( ...

E. Eski esas numarası) ile tasarrufun iptali davası açıldığını, söz konusu davanını 25/11/2010 tarihli tensip zaptı ile iş bu dava konusu araçlar üzereni ihtiyati tedbir konulduğunu, tasarrufun iptali davası neticesinde, davanın kısmen kabulü 1558 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin 4.şahsa satılması sebebiyle rayiç değeri olan 370.270,00 TL.nin ...'den tahsiline, ... İli ...

Mahallesi 1110 ada 1 parselde kayıtlı 16 numaralı bağımsız bölümün ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılması sebebiyle bu taşınmaz yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar yönünden ise davanın reddine karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2022/584 E. 2022/1449 K.sayılı kararı ile ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. .. K.sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden yapılan yargılama neticesinde ise ... İli ...

Mahallesi 1110 ada 1 parselde kayıtlı 16 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar yönünden ise davanın reddine kesin olarak karar verildiğini, davalı şirketin haksız ihtiyati haczi sebebiyle müvekkili şirketin 12 yıllık süre boyunca araçları hakkında tasarrufta bulunamadığını, bazı araçlar kayıtlarındaki tedbir sebebiyle kullanımı için gerekli izin, sertifika ve ruhsatları alamadığını için kullanılmaz hale gelmiş,ayrıca araçların faaliyeti durduğu için vergi borçları yatırılamamış,

bu sebeple vergi borçları birikmiş, firma araçlarını çalıştıramadığı için C2 belgesi iptal edilmiş, araçların kayıtlarında yer alan haksız tedbirler sebebiyle araçlar satılamadığını, bu sebeple hem araçların değer kaybı hem araçların kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı sebebiyle zarara uğradığını ve gerekli, sertifikaları alamaması ve çalışmasının engellenmesi sebebiyle kazanç kaybının bilirkişi marifetiyle incelenmesini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine,

tüm yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminat davasıdır.

HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.

6100 Sayılı HMK' nın 399. Maddesi " 1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.

(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.

Somut olayın incelenmesinde, davacı daha önce görülen davada araçları üzerine haksız olarak ihtiyati tedbir konulduğunu ve bu nedenle zarar uğradığını iddia etmekte ve tazminat isteminde bulunmaktadır.

Az yukarıda belirtilen yasa maddesinde açık olarak yer verildiği üzere haksız tedbirden dolayı tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede görülür.

Davacı beyanının incelenmesinde de daha örce yargılama faaliyeti yürütülen dosyanın ise ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin... Esas( bozmadan önce ... Esas) sayılı dosya olduğu sabittir.

Mahkememizce de Uyap sistemi üzerinden anılan dosyada inceleme talebinde bulunulmuş ve mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile değil Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile yargılama faaliyetinde bulunduğu ve karar verdiği görülmüştür.

Buna göre huzurdaki uyuşmazlıkta görevli ve yetkili mahkeme ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.

Açıklanan nedenlerle mahkememiz huzurdaki uyuşmazlıkta görevli olmadığından, yetki hususunun ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmek üzere usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır