İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/747 K.2022/878

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten paket tur sözleşmesi imzaladığını, yurt dışında bulunan ... adlı firma tarafından düzenlenen paket turun satışını gerçekleştirdiğini ve müvekkili tarafından 1.700,00 GBP tutarı davalı hesabına, 500 GBP tutarı ise ... Ltd.

Şti şirketi hesabına ödeme yapıldığını, taraflar arasında yazılı sözleşme imzalanmadığını, sözlü olarak sağlanan anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığını, 16/03/2021 - 19/03/2020 tarihleri arasında yapılması planlanan turun pandemi koşullarında gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin bedel iadesi yapılmasını talep ettiğini, ancak davalının iadenin sağlanamayacağını belirterek turun 6 ay sonrası olan 16/09/2020 tarihine ertelenmesine karar verildiğini,

pandeminin giderek etkisini arttırması ve bilim insanları tarafından sürecin en az 1,5 - 2 yıl devam edeceğine dair açıklamalar yapılması üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin fesih edilerek bedel iadesini talep ettiğini, paket turun iptali nedeniyle sözleşme bedelinin tamamının iadesi gerekirken müvekkili şirkete eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine ...İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, itiraz edildiğini, icra dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 13/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı, 16/03/2020-19/03/2020 tarihleri arasında yapılması planlanan ... Ltd.

Şti. 'den satın aldığını ve taraflarınca düzenlenmelerin yapıldığını, davacının şekil şartı olarak taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını ileri sürmesi hakkın kötüye kullanılmasıdır, paket tur sözleşmeleri yönetmeliği yazılı sözleşme varlığını, katılımcının tur detaylarına ait bilgileri öğrenebilmesi için belirlendiğini, davacı, esaslı unsurlara vakıf olduğunu, turun günleri, hangi saatte ne yapılacağını, tur içeriği davacı tarafından bilinmediğini, bu yönüyle sunulan iddia hakkın kötüye kullanılmasıdır, kaldı ki tur planı ve satışı ...

Ltd.

Şti tarafından yapıldığını, 16/03/2020-19/03/2020 tarihleri arasında yapılması planlanan tur, özel bir tur olduğunu, katılımcıların yalnızca kendi arkadaş çevresinden oluştuğunu, dışarıya satışı olmayan bu tur, katılımcıların özel talepleri ile oluşturulduğunu, müvekkilin 3. Kişilerden alamadığı iade ödemeler nedeniyle, başka kişilere satışı yapılamayacak bir tur'un söz konusu olduğunu, davacı, 16/03/2020-19/03/2020 tarihleri arasında yapılması planlanan turun söz konusu pandemi koşullarında gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını ve turun 16/09/2020 tarihine ertelenmesinin kararlaştırıldığını dair eksik ve hatalı bilgiler verildiğini,

davacı her ne kadar 16/09/2020 tarihinden önce nisan ayında iptal talebini ilettiğini beyan etmiş ise de, huzurdaki davaya konu olayda planlanan tur başlangıç tarihi 16/03/2020'dir ve tura ilişkin ödemeler 3. Kişilere ödendiğini, müvekkili özel talep ile planlanan özel tur için 3. Kişilere ödemelerini gerçekleştirdikten sonra katılımcılar henüz mücbir sebep oluşmadan tura katılmakta vazgeçmiş olmalarına rağmen, turun ertelenmesini sağladıklarını belirterek mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya ... Hukuk Dairesinin 16/11/2022 tarih, 2022/... E. 2022/... K. Sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmesi nedeniyle mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekilinin 22/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görüldü.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan duruşma günü beklenmeksizin davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır