İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/76 K.2024/95

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2021 tarih, 2020/... E. - 2021/... K. Sayılı ilamı yetkisizlik kararı verilerek mahkememizce tevzi edilen ve görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında düzenlenen 29.11.2018 tarih ... tescil sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile ... ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 2 parsel C blok zemin+1. Kat 2 numaralı bağımsız bölüm davalıya kiralandığını, davalı tarafın kira bedelini ödememesi üzerine ....

Noterliğinde düzenlenen 06.03.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesi karşı tarafa bildirildiğini, Karşı tarafın verilen süre içerisinde kira borcunu ifa etmediğini, davalı tarafın edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ileri sürülerek ... ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 2 parsel C blok zemin+1.

Kat 2 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davacıya iadesi ve taşınmaz kaydı üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı müvekkili arasında 29.11.2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmış olsa da, davacı tarafça dava dışı olan ve grup şirketleri olan ... A.Ş.' nin alacaklarını tahsile yönelik olarak iş bu sözleşmeyi müvekkili şirkete, iradesi dışında davacı ve dava dışı şirket tarafından müşterek hareket edilerek imzalatıldığını, dava dışı ...

A.Ş'nin, müvekkilli ile yürüttüğü ticari iş ve işlemleri karşısında, müvekkiline ait olan iş bu dava konusu taşınmaz üzerine alacaklarını teminen ipotek tesis ettiğini ve daha sonrasında, ipotek tesis edilen bu taşınmaz üzerinde, ileride dava dışı başkaca alacaklıların yasal işlem başlatabileceklerini değerlendirerek ve bu dava dışı diğer alacaklıların alacaklarına engel olmaya dair ve de kendi menfaatlerini doğrudan gözeterek,

bu kez davacı şirket üzerinden finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, dolayısıyla gerek davacı ve gerekse dava dışı ... tarafından asıl amaçlanan, gerçekte finansal kiralama sözleşmesi akdetmek olmayıp, bir bakıma kanuna karşı ve amacı dışında dava dışı ...'ın alacağını temin etmeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin açıkça davacı ve dava dışı şirketin yasal icra takibi konusu edileceği baskısı altında ve iradesi dışında davacı ve dava dışı şirket tarafından bir bakıma dayatılan iş bu sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, davacı ve dava dışı grup şirketi ...

A.Ş. 'nin muvaazalı işlemleri nedeniyle davalının muvazaalı sözleşme gereği herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 53. Maddesine göre İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, ...

Mahkemelerinin yetkisiz olup İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla, mahkemenin yetkisizliğine, davanın reddine, yargılama vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2021 tarih, 2020/... E. - 2021/... K. Sayılı ilamı yetkisizlik kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2021 tarih, 2020/... Esas dosyasında verilen yetkisizlik kararının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2021/... esas sayılı ilamıyla onanmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesince, 20/10/2020 tarihli ara kararla" İhtiyati tedbir isteminin kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...Parselde C Blok Zemin Kat+1 Dubleks Mesken niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölümün finansal kiralayan davacıya teslimine, Taraflar arasındaki sözleşmenin 52/e maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına," karar verilmiştir.

29.11.2018 tarih ... tescil sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin onaylı örneği ibraz edilmiştir. Sözleşme ile ... ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 2 parsel C blok zemin+1. Kat 2 numaralı bağımsız bölüm davacı tarafından davalıya kiralanmıştır. Sözleşmede kiracının adresi; ‘... mahallesi ... sokak ... blok No. 2 ... İstanbul’ olarak belirtilmiştir.

Sözleşmenin 35. Maddesinde kiralayanın sözleşmeden dönme şartları düzenlenmiştir. Maddede, kiralayana tanınan sözleşmeden dönme nedenleri arasında ‘Kira, peşinat ve diğer masraf ile ödemelerin yapılmamış olması’ hali sayılmıştır.

Sözleşmenin 53. Maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul merkez (Çağlayan) mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir.

... Noterliği tarafından düzenlenen 06.03.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile davacı-kiralayanın davalı-kiracıya; muaccel 16.551,12 € + 1.223,32 TL’nin 60 günlük süre içerisinde ödenmemesi durumunda ikinci bir ihtar/ihbar yapılmaksızın sözleşmenin feshedilmiş olacağını bildirdiği anlaşılmıştır. İhtarname kiracını sözleşmede belirtilen adresine 09.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Tapu kaydına göre; ... ... ... mahallesi ... ada 2 parsel C blok zemin+1 kat 2 numaralı bağımsız davacı şirket adına kayıtlıdır. Taşınmaz kaydında davalı şirket lehine 13.12.2018 tarih ... yevmiye sayılı finansal kiralama şerhi bulunmaktadır.

Deliller toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi 28/03/2023 tarihli raporunda özetle; " davacının incelenene 2018- 2019 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davacı ...

A.Ş.' nin incelenen 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinde davalı ile 29/11/2018 tarih ... tescil sayılı ... sözleşme numaralı, finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeinin 2 ayrı ödeme planına bağlandığını, ... numaralı ödeme palınnda 24/01/2020 tarihli 7.568,61 euro bedelil 4. Kira taksit ödemesi ile ... numaralı ödeme planında 24/01/2020 tarihli 7.451,65 euro bedelli 4. Kira taksit ödemelerinin davalı şirketçe yapılmadığını, sözleşmenin 42. Maddesi hükmü gereği davacı şirketçe ...

Noterliğinin 06/03/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnemesi keşide edildiğini, gönderilen ihtarneme kiracının adresine 09/04/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 60 günlük yasal süre zarfında davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığınıdan dolayı sözleşmenin davacı şirketçe feshedilmiş sayıldığını, fesih sonrası davacı şirketin davalı şirketten toplam 123.692,94 euro bakiye alacağı olduğunun tespit edildiğini, " bildirmiştir.

Davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazı resen mahkememizce değerlendirileceğinden reddine karar verildiği görüldü. Yargılama aşamasında, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve 2020/... Esas sayılı kararı ile ... Sicil Numarasında ve ... vergi numarasında kayıtlı ' ... Mh. ... Cd. ... Sitesi B blok, No:... / İstanbul' adresinde faaliyet gösteren müflis - ... ANONİM ŞİRKETİ nin 30/03/2021 tarih saat 14:24 itibari ile iflasına karar verilmiş, ... İflas müdürlüğünün 2021/... /iflas dosyasında iflas tasfiyesine başlanması nedeniyle, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar yargılama durdurulmuş ve sonrasında devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 29.11.2018 tarih ... sayılı finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkememizin 01/02/2024 tarihli ara kararı ile, davaya konu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, 2 Parsel, C Blok Zemin + 1 Kat, Dubleks Mesken niteliğinde 2 nolu bağımsız bölüm olan taşınmaza tedbir kararı ile davacıya teslimine karar verilmiştir.

Davacı, rıza dışında taşınmazını devir edip sonradan kiralama sözleşmesini imzalatmak zorunda kaldığını ileri sürmüş ise de, alacağa karşılık taşınmaz devrinin olağan olduğu, irade fesadının bulunmadığı, davacının borcuna karşılık taşınmazı devrettiği ve sonra finansal kiralama yoluyla kullanmaya devam ettiği anlaşılmış ve davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Alınan bilirkişi raporundan davalının borcunun ödemediği ve fesih koşullarını şeklen oluştuğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu, tapu kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme ve ihtarnameden; daha önce davalının maliki olduğu taşınmazı, ...'a olan borçlarına karşılık davacıya sattığı ve finansal kiralama yoluyla kullandığı, kiralama borçlarının ödenmesinde temerrüde düşüldüğü, yasal ihtarın çekilerek 60 gün beklendiği ve ödeme yapılmadığı, bu durumda davacının sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği ve eldeki davayı açtığı, davalını borçlarını hala ödemediği, bu durumda fesih koşullarının gerçekleştiği ve taşınmazın davalıdan alınarak davacıya iadesine, kiralama şerhinin kaldırılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır