İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/760 K.2023/709

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan olan alacaklarının tahsili maksadıyla 04/04/2018 tarihinde imzalanan protokol ile ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 5 nolu bağımsız bölümün davacıya devredildiğini fakat 04/12/2019 tarihine kadar davalıya geri alma hakkı tanıdığını, bu hak kullanılmadığı için protokolün 5.5 maddesi uyarınca taşınmazın boş şekilde bankaya teslim edilmesi gerektiğini, ihtara rağmen bu yükümlülüğe uyulmadığını dile getirerek el atmanın önlenmesi ve 04 Ekim 2019 sonrası için 1.000 TL ecrimisil talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalardaki beyanında; arabuluculuk süreci tamamlanmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, elatmanın önlenmesi, taşınmazın tahliyesi ve ecimisil talepli davadır. Dosyanın mahkememize .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2021 tarih 2020/... E. - 2021/... K. Sayılı görevsizlik kararı ile geldiğini, Mahkememizce de 04/11/2021 tarih 2021/... E. - 2021/... K. Sayılı kararı ile dosyanın görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16/11/2022 tarih, 2022/... E. - 2022/... K. Sayılı ilamı gereği, yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş, yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının Ecrimisil Talepleri Yönünden. 6325 Sayılı Kanunun 18/A-(2) maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulup arabuluculuk faaliyeti neticesinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkemeye sunulması dava şartıdır.

Keza aynı yasa maddesinin son cümlesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Davanın türü de dikkate alınarak davacının dava öncesinde zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurduğuna dair herhangi bir delile tesadüf edilmemiştir.

Bu hususta dosyaya sunulan herhangi bir evrak bulunmadığı gibi deliller kısmında da zorunlu arabuluculuğa gidildiğine ve belge sunulacağına dair bir beyan da söz konusu değildir. Davacı yana arabuluculuk son tutanağını mahkememize ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş ise de son tutanak mahkememize sunulmamıştır. Bu sebeple amir yasa hükmü gereğince davacının ecrimisil talepleri yönünden davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının El atmanın önlenmesi Talepleri Yönünden; el atmanın önlenmesi davasının taşınmaz maliki tarafından açılabileceği, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin dava dışı ... ve ... 'e devrolunduğu, HMK 15/3. Maddesi gereği dava konusunun devri halinde yürütülmesi gereken yasal prosedürün uygulandığı, yeni maliklere davayı takip etmek isteyip istemediklerinin sorulduğu, ancak mahkememize herhangi bir yanıt verilmediği görülmüş olup taşınmaz maliki olmayan davacının al atmanın önlenmesi talebinde bulunmak için aktif husumeti bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır