İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/822 K.2024/207

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 28/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... A.Ş. ile davalı ... TİCARET A.Ş. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos 2021 dönemine ait 24.499,00 TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş.

Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğunun doğduğu belirtilerek davanın kabulünü,

asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmişir.

Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, Kurumsal hat abonelik sözleşmesi sebebi ile tahakkuk ettirilen faturaya dayalı alacak davasıdır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi hazırladığı 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda;Taraflar arasında mayıs ve temmuz 2021 tarihinde muhtelif numaraların ... operatörden ... operatöre taşınması yoluyla 24 aylık taahhütlü kurumsal abonelik sözleşmesi imzalanmış ve hatlara indirimli paket tanımlamaları yapılmıştır.Abonelik evrakları ve hat bazlı raporda verilen telefon hat numaralarının tutarlı oldukları görülmüştür.

Ücretlendirmeye ait fatura kırılımı filtreleme yöntemiyle çağrı tiplerine veya numaralara vs göre incelendiğinde yapılan görüşmelerin hatların mevcut tarifeleri üzerinden paket kapsamında ücretsiz olarak yapıldıkları, yurtdışına doğru roaming yani diğer ülkenin şebekesi kullanılarak yapılan görüşmelerin dahi paket dahilinde ücretsiz yapıldığı görülmüştür.

Toplam 9570 satır döküm içinde ücret bilgisi olan sadece birkaç satır görülmüştür ancak bunların da sütün kaymasından kaynaklandığı değerlendirilmiştir. İnceleme sonucunda, görüşme detaylarında ücretli görüşme görülmemektedir.

Bu durumda faturaya yansıyacak ücretler, ‘tespit ve değerlendirmeler’ kısmının girişinde belirtilen tarife ücretleri ile yurtdışı görüşmeler için ilaveten alınmış paketlerden ibaret olması gerekir ki faturanın sol tarafında yansıtılan ücretlere vergiler eklendiğinde aboneye sunulan ücretlendirme teklifine uygun olduğu görülmektedir. Faturanın sağ tarafın da yansıtılan tahhüt ve indirimlerin iptali ücretlerinin faturaya yansıtıldığı anlaşılmaktadır.

Mayıs 2021 tarihinde 24 aylık tahhütlü tarifelerle sözleşme imzalandığı, fatura dönemi de eylül 2021 olduğundan, abonelik iptaline gidilmiş ise kullanıcıya sağlanan indirimler veya taahhüt ücretlerinin geri alınması, gerek taraflar arası sözleşmeye gerekse “Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği” ne uygundur.

Hat bazlı ücretler ksımında hatlara yansıyan ücretler incelendiğinde, hatlara ait tarifeler ve kalan tahhüt süresine göre hatlara tahhüt iptal ücreti yansıtıldığı mütalaa edilmiştir.

İtiraz üzerine hazırlanan 10/12/2023 tarihli ek raporda bilirkişi. Dosyaya sunulan ilave belgelerde de kök rapordaki belirsizlikleri giderecek yeterli bilgi ve abonelik iptaline yönelik ilave bilgi bulunmadığından, son faturaya yansıtılan paket harici “Taahhüt İptali” ve “İndirimlerin İptali” ücretlerinin haklı bir sebebi görülememiştir. Bu bedellerin iptal edilmesi ve davalı aboneye iade edilmesi uygun olacaktır.

Bu durumda fatura ücretlendirme tablosunda solda yer alan kullanım ücretleri + KDV + ÖİV+ Telsiz kullanım ücretlerinin alınması, diğer ücretlerin iptali yerinde olacaktır.Soldaki paket ve kullanımlar toplamı 855,82 TL + 280,00 TL + 114,04 TL = 1.249,86 TL Bu miktar üzerinden %18 KDV ve %10 ÖİV bedelleri 224,98 TL ve 124,98 TL TK Ruhsat ve Yıllık Kullanım bedelleri 106,46 TL + 15,53 TL eklendiğinde hepsinin toplamı da 1.721,81 TL etmektedir.Bu durumda aradaki fark 24.206,57 TL - 1.721,81 TL = 22.484,76 TL aboneye geri ödenmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalının davacı iletişim şirketinde kurumsal hat abonelik sahibi olduğu, bu abonelik kullanımları için kesilen faturada gösterilen “Taahhüt İptali” ve “İndirimlerin İptali” ücretlerinin dayandıkları işlemler davacı yanca mahkememize ibraz edilememiş, faturanın iptallere ilişkin kesilen bedellere ilişkin kısmı yönünden haklılığı davacı yanca ispatlanamamış, faturanın 1.721,81TL lik kısmı bakımından alacağın ispat edildiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır