İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/829 K.2024/576

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... ..., ...

A.Ş'nin kuruluşunu 16/07/2021 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettiklerini, şirketin temel ticari faaliyeti yazılım vasıtası ile araç şarj istasyonlarını yönetme ve büyütme hizmeti sağlayarak çeşitli otomotiv firmalarına yazılım, donanım ve danışmanlık sağlayacağını, şirket belirli bir altyapı ve müşteri portföyü oluşturduktan sonra ... ... ...'nin, şirketteki yönetim kurulu görevini sonra erdirmeden tek ortaklı limited şirketi olan ... San.ve Tic.

Ltd. kurduğunu, bu şirketin tek müdürü olduğunu, ... ... ..., ... A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olmasının yanında 4 ortakla kurulan bir şirketin paydaşı olduğunu ve şirket ile ilgili tüm bilgilere vakıf olduğunu, ...

A.Ş'nin ile ... şirketi aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının kurduğu şirketin, ...un altyapısı, ürünleri ve müşteri portföyü ile gelir sağladığını, işbu durumun Türk Ticaret Kanunu madde 396, 553 ve 556'yı ihlal ettiğini, belirsiz Alacak davası ile talep ettiğimiz fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL değerinde tazminatın ...

Anonim Şirketine dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini, davalının pay sahibi olan davacıya verdiği zarar nedeniyle belirsiz alacak olarak şimdilik 500,00 TL değerinde maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak TTK 553 uyarınca davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle. 16 Temmuz 2021 tarihinde, davacının yanı sıra ... ... ve ... ... ile bir araya gelerek ...'u kurduklarını, ...'un 24 Şubat 2023 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında sunulan yönetim kurulu faaliyet raporunda da görüleceği üzere faaliyetlerini kuruluşundan kısa bir süre sonra fiilen sona erdirmek durumunda kaldıklarını,

Faaliyet raporu içerisinde özetle ...'un ticari faaliyetlerinin devam ettiği sırada ... ortakları ... ... ve ... ...'nın şirketin faaliyetine ilişkin olumsuz davranışlar içerisinde bulunmaları dolayısıyla ticari faaliyetin sürdürülemeyeceğinden bahisle fiili ortaklığın 17 Ocak 2022 tarihli yönetim kurulu toplantısından sonra sona erdirildiği ancak Bakırcı ...

Anonim Şirketi ile akdedilen sözleşmesel yükümlülüklerin tamamlanması amacıyla işlevsiz kalan şirketin faaliyetlerini bu amaçla sınırlı olarak devam ettirildiğini, Şirketin 24 Şubat 2023 tarihli genel kurulunda da yönetim kurulunun tavsiyesine uyularak Türk Ticaret Kanunu'nda gerekli pay nisabına uyularak şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve ...'un ticari unvanının da “Tasfiye Halinde ...

Anonim Şirketi” olarak değiştirildiğini, müvekkilinin ... kurmuş olduğu şirkette her ne kadar yazılım danışmanlığı faaliyetlerinde bulunuyor ise de ... şirketinde gerçekleştirdiği faaliyetlerin ... ile rekabet eder nitelikte olduğunun da söylenebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kurmuş olduğu şirketin yazılım danışmanlığı alanında faaliyet gösteren ve geniş hizmetler sunan bir şirket olduğunu, Sadece tek bir müşterisi ve başkaca bir şirketten kiraladığı ürünü olan ...'un davacı iddialarında olduğu gibi Türk Ticaret Kanunu'nun 55. Maddesinde yer alan haksız rekabet yasaklarına konu olabilecek bir “yönetim biçimi, know-how,

müşteri çevresi, iş potansiyeli ve sırları” olduğunu söylemesinin mümkün olmadığını, davacı iddialarında yer aldığı şekliyle müvekkilinin ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi arasında bir iş birliğine gitmiş olduğunu göstermesinin de yeterli bir delil teşkil etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi2023/... Esas, 2023/... Karar Sayılı Dosya: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ... , ... ..., ... ... ve ... ... ..., ...

A.Ş'nin kuruluşunu 16/07/2021 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettiklerini, şirketin temel ticari faaliyeti yazılım vasıtası ile araç şarj istasyonlarını yönetme ve büyütme hizmeti sağlayarak çeşitli otomotiv firmalarına yazılım , donanım ve danışmanlık sağlayacağını, şirket belirli bir altyapı ve müşteri portföyü oluşturduktan sonra ... ... ...'nin , şirketteki yönetim kurulu görevini sonra erdirmeden tek ortaklı limited şirketi olan ... San.ve Tic.

Ltd. kurduğunu, bu şirketin tek müdürü olduğunu, ... ... ..., ... A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olmasının yanında 4 ortakla kurulan bir şirketin paydaşı olduğunu ve şirket ile ilgili tüm bilgilere vakıf olduğunu, ... A.Ş'nin ile ... şirketi aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, şirketler arasında rekabetin işleyişinde eşitsizliğe yol açan durumları meydana getirdiğini, ...

A.Ş'nin ekonomik menfaatleri zarar gördeğini ve durum şirket ortaklarına sirayet ettiğini, ... şirketin ... şirketinin yazılım, donanım, müşteri çevresi ve know-how kullanarak haksız gelir elde ettiğini beyanla, haksız rekabet nedeniyle verilen zararın tazminine karar verilmesini, dosyanın ... ATM'nin 2022/... esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce seçilen 1 mali müşavir, 1 nitelikli hesaplama uzmanı ve 1 yazılım mühendisi uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava, şirket yönetim kurulu başkanı davalı ve davacının ortak olduğu ... şirketine karşı davalının haksız rekabette bulunduğu ve bu şekilde şirkete ve davacıya zarar verdiği iddiası ile şirket ve davacı için ayrı ayrı belirsiz alacak olarak maddi tazminat ve davacı için ayrıca manevi tazminat istemine, birleşen davanın ise haksız rekabet nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 11/10/2024 tarihli dilekçesi ile; Esas ve birleşen dosyasında tarafların karşılıklı anlaşması gereği karşılıklı olarak feragat ettiklerini, bu hususta tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını ve dosya kesinleşmesini takiben bakiye gider avanslarının taraflara iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili 11/10/2024 tarihli dilekçesi ile; Esas dava ile birleşen davalardan feragat edildiğine ilişkin davacı vekilinin 11/10/2024 tarihli dilekçesi gönderildiğini, feragat dolayısıyla esas ve birleşen dosyalar yönünden müvekkili lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, hem esas hem de birleşen dosyalar yönünden feragate göre karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir.

Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının feragati nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine, yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır