İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/95 K.2024/291

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/02/2022 tarihli dilekçesi özet ile, Davacı Müvekkili ... ... İle Diğer Müvekkili ... Ve Ticaret Limited Şirketi arasında bir ticari ilişki devam olduğunu, ... ...'in ... ipliğe borcunu ödemek için senet düzenlediğini kargo şirketi çalışanı...'a teslim ettiğini, ... bu senetleri kargo ile gönderdiğini, fakat senetlerin müvekkili ... ipliğe ulaşmadığı, Davalı tarafın, davacı müvekkilleri aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. sayılı dosyası ile senet alacağına dayalı icra takibi başlattığı, İcra takibine konu olan 30 Kasım 2021 vadeli 10.000,00 TL ve 31 aralık 2021 vadeli 10.000,00 TL meblağlı senetlerde ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile atılan kaşe ve imza sahte olduğunu müvekkili şirket ve yetkilisine ait olmadığını, Müvekkili şirketin sahte kaşe ve imzası ile ciro edildiğini sonra ... Ltd.şti. isimli bir şirkete sonrasında Davalı-alacaklı ...

Ltd.şti' nin eline geçmiş ve icra takibi başlatıldığını, ancak bu 2 senette müvekkili şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına atılan imzalar sahte olduğunu kaşede vergi dairesi ... yazılı olduğunu ancak müvekkil şirketi ... Vergi Dairesine bağlı olduğunu, Her 2 Senette müvekkili şirket adına atılan imza ve kaşenin sahte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığını, senette sahtecilik ve dolandırıcılık suçu nedeni ile hem alacaklı hem de diğer şüpheliler hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle meydana gelebilecek olacak zararların giderilebilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketinin borcunun olmadığının tespitini, icra takibinin durdurulmasını, teminat oranınca kötü niyet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekalet ücretini, sair yargılama giderlerini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 21/03/2022 tarihli cevap dilekçesinden özetle; tebdir kararının kaldırılmasını, davacı yanca haksız haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın ve tazminat taleplerinin keşideci ... ... yönünden reddini, davacı lehtarın imzaya itirazların davalı tarafın kabul ettiğini, sair iddialarına ilişkin itiraz haklarını saklı tutarak ... Limited Şirketi yönünden taktir mahkemenin olduğunu, taraflarına herhangi bir borcu olmadığının kabulünü, davacı keşideci aleyhine alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

B-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas Sayılı dosyası yönüyle;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ile diğer müvekkili ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında ticari bir ilişki devam etmekte olup bu alışverişten doğan borcuna karşılık müvekkili ... ..., senet düzenleyip diğer müvekkili şirkete ulaştırılmak üzere şirket çalışanı...’a teslim ettiğini,..., bu senetleri kargo ile gönderdiğini beyan etmiş ancak bu senetler müvekkili şirkete ulaşmadığını, bu senetlerin akibeti araştırılırken her 2 müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... ...’in alacaklı şirketle ve ondan önceki ciro sahibi davalı ... Ltd.şti. ile herhangi bir alışverişi, hukuki ilişkisi olmadığını, bu davalıya karşı borcunun olmadığını, öncelikle aynı icra takibine dayanan bu davanın daha önce açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas nolu dosyası ile birleştirme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, takibe konu 07.10.2021 düzenleme tarihli, 30.11.2021 vadeli, 10.000,00-TL bedelli bono ile 07.10.2021 düzenleme tarihli, 31.12.2021 vadeli, 10.000,00-TL bedelli bonoya imza ve kaşenin davacı ... şirketine ait olmaması nedeniyle davacıların asıl dava davalısı E-Teknobil Bilişim'e ve birleşen davada davalı ... Şirketi'ne borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı E-Teknobil şirketinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davacı lehtar ... yönünden imzaya ve kaşeye ilişkin itirazı ve davacı ...'nun kendilerine borcu olmadığını kabul ettikleri görülmüştür.

Davacı keşideci ... ...'in imzaya itirazı olmaması, diğer davacı ... yönünden ise davalının imza itirazını kabul beyanı olduğu görülmekle; anılan senetlere ilişkin imza incelemesi yapılmasına mahkememizce gerek görülmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; " Davacı ... Ve Tic.Ltd.Şti şirketi ile diğer davacı ... ... arasında 2021 öncesine dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğu ... Ve Tic.Ltd.Şti Şirketinin diğer davacıya fatura karşılığı mal/hizmet satışı yaptığına dair ticari defterlerinde 2021 yılında ortalama 80.000 TL satış yapılmış olduğu, Davacı ...

Ve Tic.Ltd.Şti ile asıl dava da davalı E-Teknobil şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, davalı şirketin taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığına dair davaya cevap dilekçesinde ikrar bulunduğu, Davacı ...

Ve Tic.Ltd.Şti ile birleşen dava da davalı ... su…Ltd.Şti şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, d.) Davanın dayanağını oluşturan her biri 10.000,00 TL. meblağlı 2 adet bononun davacı ... ... tarafından diğer davacı .... Ltd.Şti. emrine düzenlendiği, Davacı ... Ltd.Şti. tarafından, birleşen davada davalı ... Ltd.Şti. emrine ciro edildiği, Davalı ...

Ltd.Şti. tarafından, esas davada davalı E Teknoloji ltd.şti. ciro edilmiştir.

Davalı E Teknoloji…ltd.şti. tarafından 28.01.2022 tarihinde cirantalar aleyhine icra takibi başlatılmış ve her iki bononun fotokopisi incelendiğinden ciro zincirinde herhangi bir kopukluğa rastlanmadığı, Davalı ... ltd.şti. vekilinin ticari defterlerinin vergi denetim incelemesinde olduğunu beyan ettiğinden ve vergi denetim incelemesinin biteceği, defterlerin ibraz edileceği tarih belli olmadığından dosya sürümcemede kalması adına davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmaksızın verilmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacının raporu kabul ettiğine dair beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi 04/04/2023 tarihli ek raporundan özetle " Davacı ... ... ticari defter ibraz etmemiştir.Davalı şirket ticari defterlerinde dava konusu senetleri dava dışı birleşen dava davalısı ... Ltd.şti’ne kestiği 13.11.2021 tarih, 1.132.840,00 TL’ bedelli fatura karşılığı iktisap ettiğini ticari defterlerine işlemiştir. Davalı tarafından davaya konu olan 2 adet 10.000 TL tutarlı çek ise yine 20.11.2021 tarihli 66 numaralı yevmiye maddesi ile ticari defterlere kayıt edilmiştir. " ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı rapora itiraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı ... ...'in keşide ettiği senetleri, aralarında ticari ilişki olan lehtar davacı ... Şirketi'ne göndermek üzere kargoya verdiği; ancak senetlerin kargoda çalındığı, daha sonra senetler hakkında davalı tarafından başlatılan icra takibinde imzanın ve kaşenin davacı lehtara ait olmaması nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri; keşideci olan davacı ... ...'in takip konusu senetlerdeki imzasına itirazının söz konusu olmadığı,

TTK 677. maddesindeki, "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklindeki yasal düzenlemeye göre, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği, lehtar cirosunun sahte olmasının keşidecinin sorumluluğunu ve çekin geçerliliğini ortadan kaldırmayacağı,

dolayısıyla senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hâlinin senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, çek metninden anlaşılamayan defilerin, çeki elinde bulunduran ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamayan davalılara karşı ileri sürülemeyeceği, davalıların kötü niyetli şekilde senedi iktisap ettiklerinin dosya kapsamındaki delillerle davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla;

davacı lehtarın imza sahteliği ve borçlu olmadığı yönündeki itirazının davalılar tarafından kabul edilmesi nedeniyle, davacı ...'in söz konusu senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığı yönünde davanın kabulüne; davacı keşideci ... ...'in ise senedin asıl borçlusu olarak lehtarın imzasının sahteliğine dayanarak davalılara borçlu olmadığının tespiti isteminde haklı olmaması nedeniyle davasının reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır