İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/212 K.2023/564

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 31/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile dava dışı ...Limited Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın talebi ile ...

1. İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyasından müvekkilinin ''...'' adresine 19.09.2022 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkili haciz esnasında borçlu olmadığından bahisle istihkak iddiasında bulunulduğunu ve yedieminliğinin kabul edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin istihkak iddiasından sonra herhangi bir takibin devamı kararı bulunmamasına rağmen aynı dosyadan 03.01.2023 tarihinde tekrar hacze gelindiğini, müvekkilinin yediemin olduğu mahcuzları muhafaza edeceğini söyleyerek dosya borcunu müvekkilinden tahsil ettiğini, haczedilen taşınırların müvekkilinin mülkiyetinde olduğunu, müvekkilinin alacaklı yana hiçbir borcu bulunmadığını,

dosya borcu haciz ve muhafaza baskısı altında ödendiğini, belirterek müvekkilinin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığı halde müvekkili tarafından davalıya cebri icra tehdidi altında (muhafaza baskısı) ödemek zorunda kaldığı 111.000,00 TL'sını ödeme tarihi olan 03.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan istirdadını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava; ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davacı yanca yapılan ödemenin haciz baskısı altında yapıldığından bahisle istirdat davasıdır.

... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelenmekle, icra takibinin alacaklısının davalı ... olduğu, borçlunun ise dava dışı ... ve ... olduğu görülmüştür.

Davacı yan, kendi kullanımında olduğunu beyan ettiği ... adresinde ilgili dosya kapsamında gelinen hacizde istihkak iddiasında bulunduğunu bu nedenle adresteki eşyaların yedieminliğine bırakıldığını, ancak bir süre sonra yeniden hacze gelinerek yedieminliğindeki eşyaların haczedilmek istediğini, hacze karşı gelebilmek adına da icra dosyası borcunu ödediğini beyanla istirdat talep etmektedir.

Davalı yan davaya cevap vermemiştir.

Davacı, haczedilen malları...-...'tan satın aldığını, satın aldığı eşyaların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, haczin haksız olduğunu bu nedenle de haksız haciz baskısı altında ödediği paranın borçlusu olmadığını beyan etmektedir.

Uyuşmazlık, davacının haciz baskısı altında ödeme yapıp yapmadığı, haczedilmek istenen malların mülkiyetini haiz olup olmadığı hususlarında toplanmakta olup, 6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir.

Davacı ile davalı arasında yapılan ödemenin istirdatına ilişkin dava ikame edildiğine göre uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır